Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19772/13

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N11-19772/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Заикиной Е. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать за Заикиной Е. А. право собственности на отдельную четырехкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: г. ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИРАС-М" в пользу Заикиной Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Заикиной Е. А. - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Заикина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "ИРАС-М" о взыскании денежных средств и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее в пользу сумму произведенной переплаты по инвестиционному договору N *** от 18.11.2004 г. в размере *** руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.07.2009 по 25.01.2011 в размере *** руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, признать за ней право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м. (без учета лоджий и балконов) в том числе жилой площадью *** кв. м., расположенную по адресу: г. ***

В обоснование исковых требований указала на то, 18.11.2004 г. заключила с ответчиком инвестиционный договор N ***, предметом которого являлось обязательство ответчика построить и передать ей в собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью согласно проекта *** кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г***

Пунктом 2.3. договора предусматривалось завершение монтажа жилого дома по указанному выше адресу во втором квартале 2005 года. Она полностью исполнила обязательства по внесению денежных средств, оплатив квартиру в установленном договором порядке в размере *** условных единиц. Жилой дом по адресу г***был достроен, принят комиссией только в 2008 году. Из экспликации на квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет *** кв.м. и площадь балкона в размере *** кв.м.

Согласно п. 2.2 инвестиционного договора в случае превышения проектной площади квартиры над фактической, общество обязуется вернуть разницу исходя из стоимости квадратного метра согласно Приложения N1, не позднее 10 банковских дней с момента получения экспликации БТИ по объекту и полных реквизитов счета инвестора. Фактическая площадь квартиры определяется согласно обмерам, проведенным Бюро Технической инвентаризации". 01.07.2009 ответчику была направлена претензия с просьбой осуществить перерасчет цены договора исходя из площади, определенной ТБТИ Западного АО г. Москвы, и вернуть ей разницу в стоимости между оплаченной и фактически построенной площадью квартиры. В течение установленных Инвестиционным договором 10 банковских дней ответчик в добровольном порядке не удовлетворил предъявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Заикина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты в размере *** руб., в части взыскания процентов за пользование в размере *** руб., в части взыскания неустойки в размере *** руб., и взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере *** руб. и отказа в признании за ней за ней право на балкон и принять новое решение.

На заседание судебной коллегии представитель ООО СК "ИРАС-М", извещенный о дате рассмотрении апелляционной жалобы, и представители третьих лиц не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителя третьих лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Заикиной Е.А. по доверенности Жукова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы переплаты, неустойки и штрафа подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты, процентов, неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 11.07.2000 г. Медицинским центром Управления делами Президента РФ был заключен с ООО "СК "Ирас-М" инвестиционный договор N 2, предметом которого являлась совместная реализация инвестиционного проекта нового строительства 15-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским досуговым центром по строительному адресу: г. ***".

18.11.2004 г. Заикина Е.А. заключила с ООО СК "Ирас-М" инвестиционный договор N ***, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. ***. Результатом участия в инвестировании строительства объекта является получение инвестором права собственности на *** комнатную квартиру общей площадью согласно проекта *** кв.м. в жилом доме по адресу: г. ***Согласно п. 2.3. указанного договора ответчик гарантировал завершение монтажа объекта во втором квартале 2005 года.

Подписав дополнительное соглашение N *** от 18.11.2004 г. к вышеуказанному инвестиционному договору, стороны пришли к соглашению, что сумма договора составляет *** условных единиц (п.1 соглашения), условная единица равна одному доллару США (п. 1.1. примечания дополнительного соглашения), оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на дату платежа (п.1.1. примечания дополнительного соглашения), оплата производится поэтапно (п.1.1-1.3 дополнительного соглашения).

Заикина Е.А. полностью исполнила обязательства по внесению денежных средств, в соответствии с условиями инвестиционного договора и приложения N ***, что подтверждается платежным поручением N*** от 30.11.2004 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N*** от 21.12.2004 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N** от 02.02.2005 г. и не оспаривалось ответчиком.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. *** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРа N ***, регистрационный N ***от 17.09.2008 г.(л.д.136).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что согласно инвестиционному договору, заключенному сторонами, общая проектная площадь спорной квартиры составляла *** кв.м., а согласно заключению экспертов проектная площадь квартиры составляет *** кв.м., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания переплаты за квартиру не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим обстяотельствам.

Пунктом 2.2 инвестиционного договора предусматривается, что в случае превышения проектной площади квартиры над фактической, общество обязуется вернуть разницу исходя из стоимости квадратного метра согласно Приложения N***, не позднее 10 банковских дней с момента получения экспликации БТИ по объекту и полных реквизитов счета инвестора. Фактическая площадь квартиры определяется согласно обмерам, проведенным Бюро Технической инвентаризации.

Площадь квартиры N ***, подлежащей передаче истцу, согласно сведениям БТИ, составляет *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., площадь балкона ***.0 кв.м.(л.д.168 т.1)

Учитывая, что по условиям инвестиционного договора, заключенного сторонами, площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, должна была составить *** кв. м., а согласно сведениям БТИ площадь квартиры составила *** кв. м., 01.07.2009 г. истцом ответчику была направлена претензия с просьбой осуществить перерасчет цены договора исходя из площади, определенной ТБТИ ЗАО г. Москвы, и вернуть разницу в стоимости между оплаченной и фактически построенной площадью квартиры и приложена экспликация ТБТИ и реквизиты ее счета. В течение установленных инвестиционным договором 10 банковских дней ответчик в добровольном порядке не удовлетворил предъявленные требования.

Согласно заключению судебной экспертизы проектная площадь квартиры *** + *** + *** + *** кв. м., в том числе *** кв. м. фактическая площадь квартиры без применения коэффициентов к площади балконов и лоджий, *** кв. м. увеличение толщины перегородок, *** кв. м. - уменьшение квартиры за счет смещения стены, разделяющей квартиры NN *** и ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. меньше площади квартиры, оплаченной истцом (разница рассчитана исходя из положений п. 2.2. договора, согласно которому фактическая площадь квартиры определяется согласно обмерам , проведенным БТИ), разница в стоимости, которая составляет *** руб.( *** х *** х ***, где *** кв. м. разница между оплаченной площадью и фактической площадью квартиры N ***, *** условных единиц стоимость 1 кв. м.( *** : ***), 28,23руб. - курс условной единицы) на основании п. 2.2. инвестиционного договора подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании переплаты за квартиру подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что площадь квартиры уменьшилась в результате проведенной истцом в квартире перепланировки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленные представителем ответчика акт первичного осмотра квартиры и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания от 27.08.2007 г. согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписаны не Заикиной Е.А., а другим лицом.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения перепланировки квартиры по инициативе истца, ответчиком не представлено, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА" фактическая площадь квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** на момент обмеров, выполненных специалистами ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА" составляет *** кв.м., фактическая толщина межкомнатных перегородок в указанном жилом помещении разная - от 110 мм до 180 мм, в проекте величина межкомнатных перегородок указана 80 мм., измененному проекту площадь перегородок (при толщине 80 мм) составляет 3,46 м2; фактическая площадь перегородок (при переменной толщине от 110 мм до 180 мм) составляет 7,93 кв.м.. Фактическая площадь перегородок больше проектной на: 7,93-3,46 = 4,47 кв.м. Уменьшение общей площади квартиры ***, включая полезную, за счет криволинейности и увеличения толщины перегородок составило 4,47 кв.м.. Причем площадь криволинейных перегородок оставила 1,79 кв.м., а площадь утолщения перегородок: 4,47-1,79 = 2,68 кв.м. Проектная площадь квартиры *** кв. м.

Довод истца о том, что уменьшение площади квартиры произошло по инициативе ответчика подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что дом должен был состоять по проекту из 119 квартир площадью 20939,87 кв. м., а фактически к приемке строительной компанией "Ирас-М" предъявлен дом из 119 квартир площадью 19241,6 кв. м., то есть ответчиком построено на 1698,27 кв. м. меньше площади и тем обстоятельством, что другие квартиры, расположенные на 7 этаже имеют такую же планировку, как и квартира N ***.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначальные обмеры квартиры, были получены БТИ 08 августа 2008 г. при проведении первоначального обмера дома и квартир в нем перед сдачей дома в эксплуатацию, а ремонтные работы в квартире начались в конце сентября 2008 г., то есть после обмера квартиры.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, требования истца в части взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. (***) за период с 09.08.2009 г. по 25.01.2011 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет *** руб./ (***) х 50%/.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания переплаты за квартиру и неустойки, решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционная жалоба в части отмены решения и удовлетворения требований о признании права собственности на балкон площадью 1 кв. м. и в части взыскания неустойки в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления и уточнения исковых требований ( л.д.154 т.1) Заикина Е.А. просила признать за ней право собственности на квартируN *** общей площадью *** кв. м. (без учета лоджий и балконов), в том числе жилой площадью *** кв. м. В указанной части требования были удовлетворены в полном объеме. Требования о признании права собственности на балкон и взыскании неустойки в размере *** руб. в суд первой инстанции не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в части взыскания суммы произведенной переплаты, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО Строительная компания "ИРАС-М" в пользу Заикиной Е. А. сумму произведенной переплаты в размере *** руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: