Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19855/13

Судья Синицына М.В. Гр.дело 11-19855

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гордеевой Ю.А.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в сумме 370 114 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб. 04 коп., а всего 377 014 (триста семьдесят семь тысяч четырнадцать) руб. 26 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тохияна МК страховое возмещение в сумме 212 262 руб. 24 коп., неустойку в сумме 25 190 руб. 18 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 123 726 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 401 178 (четыреста одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 63 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 7 011 (семь тысяч одиннадцать) руб. 79 коп.,

установила:

Тохиян М.К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 602 500 руб., неустойки за неисполнения обязательства в размере 469 950 руб., штрафа в размере 301 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 10 мая 2012 года он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля *, что подтверждается полисом N АС *, в соответствии с которым страховые суммы составили 523 500 руб. (транспортное средство), 79 000 руб. (дополнительное оборудование). Объектом страхования по данному договору является в том числе, риск "угона" (хищение) транспортного средства. В период действия договора страхования, 31 июля 2012 года транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ от 01 августа 2012 года. В результате угона транспортного средства ему причинен материальный ущерб на сумму 600 000 руб., что подтверждается постановлением о признании его потерпевшим по уголовному делу.

В связи с возникновением страхового случая он обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, ответчик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что он не представил свидетельство о регистрации транспортного средства, которое в момент хищения находилось в автомобиле, при этом ответчик сослался на п. 33 ст. 21 Правил страхования, согласно которому, не является страховым случаем и не подлежит возмещению "хищение или угон" застрахованного транспортного средства, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве хотя бы одного из регистрационных документов. В определении от 24 апреля 2012 года N 4-В12-24 Верховный суд РФ разъяснил, что положения о правилах страхования о непризнании страховым случаем хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами является незаконным и ничтожным, поскольку ставят выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Таким образом, основание для отказа в выплате страхового возмещения является незаконным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется также Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности адвокат Ананьин Д.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Определением от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 370 114 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности Тохияна М.К. по кредитному договору N 622/2-2010-0004382 от 11 мая 2012 года.

Свои требования третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Банк ВТБ 24 (ЗАО) мотивировал тем, что 10 мая 2012 года между Тохияном М.К. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор в сумме 436 109 руб. 04 коп., с взиманием за пользование кредитными денежными средствами 17 % годовых, обязанностью заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии на условиях, предусмотренным кредитным договором. Кредитные денежные средства представлены Тохияну М.К. для оплаты транспортного средства *, приобретаемого у ООО "Автомаш". Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Тохияну М.К. кредит в сумме 436 109 руб. 04 коп. 10 мая 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ВТБ 24 (ЗАО) и Тохияном М.К. заключен договор о залоге N 622/2010-0004382-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство, автомобиль *.

В соответствии с п. 2.3 Договора о залоге Тохиян М.К. обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты (гибели), угона, повреждения на срок не менее года, заключив договор страхования со страховой компанией, одобренной залогодержателем. 10 мая 2012 года Тохиян М.К. и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор страхования транспортного средства по риску "Угон (хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается полисом N АС*. Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 10 мая 2012 года являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по Полису страхования по рискам: угон "хищение" и "ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства в размере задолженности по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). В период действия договора страхования - 31 июля 2012 года застрахованное транспортное средство похищено, задолженность Тохияна М.К. перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору составляет 370 114 руб. 26 коп. Банк ВТБ 24 (ЗАО), являясь залогодержателем застрахованного транспортного средства по договору залога, выгодоприобретателем, согласно положений страхового полиса, имеет достаточные основания на получение суммы страхового возмещения. Также заявитель просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Казакова О.Ф. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально заявленным исковым требованиям. Требования истца просила удовлетворить в части оставшейся суммы страховой выплаты после удовлетворения требований банка.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования Тохияна М.К., третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, представлены возражения по иску, просил исковые требования Тохияна М.К., самостоятельные исковые требования третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставить без удовлетворения, поскольку угон (хищение) транспортного средства с находившимися в нем оригиналом СТС и не предоставление его страховщику не является страховым случаем. Кроме того, сумма исковых требований необоснованно завышена, для указанного транспортного средства, находившегося в эксплуатации до 1 года, она составляет 499 000 руб., а не 600 000 руб., и 75 000 руб. на дополнительное оборудование. Требование о взыскании неустойки также необоснованно, поскольку существовал спор о праве, и размер неустойки ограничен размером страховой премии. Моральный вред истец не доказал, требование о взыскание расходов за услуги представителя не может быть удовлетворено в силу необоснованности заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гордеева Ю.А.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тохияна М.К. и его представителя по ордеру Ананьина Д.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Казаковой О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тохиян М.К. является собственником автомобиля * 2012 года выпуска, приобретенного у ООО "Автомаш" по договору N 668 от 10 мая 2012 года. 10 мая между Тохияном М.К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 622/2010-0004382, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства * в сумме 436 109 руб. 04 коп., с взиманием за пользование кредитными денежными средствами 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренным кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил Тохияну М.К. кредит в сумме 436 109 руб. 04 коп. 10 мая 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ВТБ 24 (ЗАО) и Тохияном М.К. заключен договор о залоге N 622/2010-0004382-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - автомобиль *.

В соответствии с п. 2.32 Договора о залоге залогодатель обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства.

Во исполнении условий договора Тохиян М.К. 10 мая 2012 года заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства по риску: "ущерб", "угон" при конструктивной гибели транспортного средства на сумму 523 500 руб., а также застраховал дополнительное оборудование на сумму 79 000 руб., выгодоприобретателем по полису страхования в размере кредитной задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 г. N 622/2010-0004382 является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается полисом страхования N АС*.

31 июля 2012 года в период времени с 05 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 августа 2012 года истец представил ответчику документы для выплаты страхового возмещения, а именно: оригинал паспорта транспортного средства, полис страхования, два комплекта ключей, однако 22 октября 2012 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вместе с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, что в силу п. 33 ст. 21 Правил страхования транспортных средств является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 33 ст. 21 Правил добровольного страхования транспортных средств, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного транспортного средства, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве, хотя бы одного из регистрационных документов.

Согласно положениям п. 34 ст. 21 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного транспортного средства, если страхователь не представил страховщику полный комплект документов на застрахованное транспортное средство.

В соответствии со п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства) нормами ГПК РФ, и иным законом не предусмотрено.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и не должно предусматриваться договором.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указный выше период времени имел место страховой случай, подпадающий под действие договора страхования, а стороной ответчика страховая выплата произведена не была.

Учитывая, что по состоянию на 11.02.2013 года задолженность Тохияна М.К. перед Бнком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 10.05.2012 года N 622/2010-0004382 составляет 370 114 руб. 26 коп., по договору залога банк является залогодержателем застрахованного транспортного средства, а по договору - выгодоприобретателем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ответчика суммы страхового возмещения в размере 370 114 руб. 26 коп.

Согласно ст. 65 Правил страхования, размер страховой выплаты за похищенное транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы, для транспортных средств первого года эксплуатации - 20 % установленной в договоре страхования исчисляется исходя из страховой суммы. (1,67 % за месяц).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 212 262 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль истца застрахован 10 мая 2012 года, похищен 31 июля 2012 года (602 500 руб. - 20 123 руб. 50 коп. (3,34 % от 602 500) = 582 376 руб. 50 коп. - 370 114 руб. 26 коп. = 212 262 руб. 24 коп.).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оказания страховых услуг, в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана неустойка по страховому случаю в размере 25 190 руб. 18 коп.

Учитывая, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, применительно к положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом также верно взыскан моральный вред в размере 10 000 руб.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены, судом в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Положения ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: