Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19865/13

Судья: Новикова Е.А. Гр. д. N 11 - 19 865

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Хоревой Т.А. по доверенности Шабардиной Б.В.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Элите" в пользу Хоревой ТА 92 395 руб., неустойку в размере 54 513 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 80 954 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего - 257 862 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Элите" госпошлину в доход государства в сумме 4 338 руб. 17 коп.

ООО "МТЦ" от взыскания освободить.

установила:

Хорева Т.А., обратилась в суд с требованиями к ООО "Элите", ООО "МТЦ" о защите прав потребителей.

Представители ООО "Элите", ООО "МТЦ" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит представитель Хоревой Т.А. - Шабардина Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Элите", ООО "МТЦ" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Хоревой Т.А. - Шабардину Б.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2012 года Хоревой Т.А., в целях приобретения мебельных изделий, был заключён с ответчиком ООО "Элите" (Продавец), в лице агента ООО "МТЦ", действующего от имени и за счёт ООО "Элите", договор купли-продажи с покупателем N ОЗОф, в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2012 года (л.д. 11-15,17,19), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу и принять товар - мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, требования к которому оговорены в Бланке-заказа N 20525г, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно: модульный диван "Челси" стоимостью 92 395 руб. В соответствии с п.4 Договора истцом внесена предоплата в размере 50 000 руб. при подписании договора, и 42 395 руб. - 21 сентября 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями контрольно-кассовых чеков от 16.09.2012 г. на сумму 50 000 руб. (л.д.16) и от 21.09.2012г. на сумму 42 395 руб. (л.д.18). В соответствии с п.2.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.09.2012г., Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в срок не позднее 55 дней с момента поступления ткани на склад фабрики-производителя, но не более 90 дней с момента подписания договора, при фактической 100% оплате товара, то есть в срок, не позднее 14 декабря 2012 года.

Настаивая на удовлетворении требований, Хорева Т.А. указывала, что в связи с нарушением ООО "Элите" обязательства по передаче товара в установленный договором срок, 31.01.2013г. она обратилась к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком ООО "Элите" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, с учетом того, что договором обязанность по передаче товара возложена на ООО "Элите", которое последним не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 92 395 руб.; неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть: с 14 декабря 2012 года, до даты обращения в суд - 07 февраля 2013 года, что составляет 118 дней - 54 513 руб. 05 коп. (92 395 руб. х 0,5% х 118 дней).

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу, в связи с неисполнением обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, в котором Хорева Т.А. нуждалась, суд первой инстанции нашел необходимым взыскать ООО "Элите" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Элите" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 80 954 руб. (146 908 руб. 05 коп.)

При этом суд первой инстанции указал, что ООО "МТЦ" подлежит освобождению от взыскания в силу положений ч.1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО "Элите".

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Хоревой Т.А. - Шабардина Б.В. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части освобождения ООО "МТЦ" от возмещения убытков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора купли - продажи агентского вознаграждения ООО "МТЦ" действовало от имени и за счет ООО "Элите", но оплату осуществляло от своего имени / л.д. 13, 16 /.

Однако Хоревой Т.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о размере агентского вознаграждения, полученного ООО "МТЦ", поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать ООО "МТЦ" самостоятельным субъектом ответственности.

Таким образом, при разрешении спора сторон судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: