Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19868/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - порядок рассмотрения заявлений - надлежащее извещение - частная жалоба - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19868/13

06 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Дружининой Е.Ю. по доверенности Ждановой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Дружининой Е.Ю. в пользу Золотухиной Н.А. в счёт расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.;

установила:

Дружинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Золотухиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с не оплатой денежных средств по договору. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Дружининой Е.Ю. было отказано, поскольку установлено, что денежные средства за квартиру были оплачены в полном объёме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

04.03.2013 г. Золотухина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дружининой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** руб.

В судебном заседании Золотухина Н.А. просила заявление удовлетворить. Дружинина Е.Ю. или её представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Дружининой Е.Ю. по доверенности Жданова Е.В., ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие Дружининой Е.Ю. и её не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение ею было получено только 15.04.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.07.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дружинина Е.Ю. или её представитель в судебное заседание коллегии повторно не явились, сведений об отказе от поданной жалобы судебной коллегии не поступило. Золотухина Н.А. в судебном заседании поданное ею заявление о взыскании с Дружининой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** руб. поддержала, с доводами частной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав Золотухину Н.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявление Золотухиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие истца Дружининой Е.Ю., суд исходил из того, что она о слушании поставленного вопроса была извещена, в суд не явились; суд посчитал возможным рассмотреть поставленный вопрос в её отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении Дружининой Е.Ю. о рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. извещение о времени и месте судебного заседания было получено Дружининой Е.Ю. только 15.04.2013 г., т.е. спустя 3 дня после его проведения. Таким образом, Дружинина Е.Ю. или её представитель о рассмотрении заявления 12.04.2013 г. извещены не были; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку Дружинина Е.Ю. надлежащим образом не была извещена о рассмотрении заявления, проведение судебного заседания по поставленному вопросу в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование её возражений по поставленному вопросу, участвовать в исследовании представленных по этому вопросу доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Дружинина Е.Ю. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление Золотухиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данное определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Также, рассматривая поданное Золотухиной Н.А. заявление, суд исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме - в размере *** руб., поскольку она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в таком размере в связи с предъявлением к ней Дружининой Е.Ю. необоснованного иска; данные расходы соответствуют разумным пределам.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и по существу, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе представитель Дружининой Е.Ю. указывает, что взысканная судом с истца сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объёму оказанной юридической помощи и является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по поставленному Золотухиной Н.А. вопросу новое определение. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении заявления Золотухиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с Дружининой Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя ею заявлены обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела исковые требования Дружининой Е.Ю. были отклонены в полном объёме. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с Дружининой Е.Ю. в пользу Золотухиной Н.А. понесённые ею расходы на оплату услуг её представителя Поляк М.И. по данному делу с учётом участия адвоката в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные Золотухиной Н.А. ко взысканию *** руб. являются чрезмерно завышенной суммой. Предусмотренных законом оснований для ещё большего снижения требуемой Золотухиной Н.А. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя или отказа в удовлетворении данного заявления судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дружининой Е.Ю. в пользу Золотухиной Н.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Председательствующий

Судьи