Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19877/13 (ключевые темы: результаты работ - озеленение территорий - дополнительная работа - частичная оплата - дополнительное соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19877/13

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-19877

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Журавлева Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Журавлева Г.В. в пользу ООО "Европарк" денежную сумму в счет оплаты выполненных работ в размере ---- руб. и госпошлину в размере ---- руб.,

установила:

ООО "Европарк" обратилось в суд с иском к Журавлеву Г.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06.09.2010 года между ООО "Европарк" и Журавлевым Г.В. заключен договор N---- на проведение работ по благоустройству и озеленению территории. 28.06.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N--- на выполнение дополнительных работ к договору, В соответствии со сметами стоимость работ составила --- руб. 30.06.2011 года в рамках исполнения дополнительного соглашения ответчик выплатил аванс в размере --- руб. 20.10.2011 года ответчиком подписан акт выполненных работ N--на сумму ---- руб. 16.12.2011 года ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по дополнительному соглашению в сумме --- руб. Истец просил взыскать недостающую сумму в размере --- руб. и госпошлину в размере --- руб.

Представитель истца Мамонтов В.В. в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Журавлев Г.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя Голубевой О.Ю., которая иск не признала, пояснила, что долга у истца не имеется, поскольку дополнительных соглашений ответчик не подписывал и условий не согласовывал с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Журавлева Г.В. - Голубева О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Журавлева Г.В. - Голубевой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Европарк" - Мамонтова В.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 06 сентября 2010 года между ООО "Европарк" и Журавлевым Г.В. заключен договор на проведение работ по благоустройству и озеленению территории. 28 июня 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N --- на выполнение дополнительных работ к договору.

В соответствии со сметами стоимость работ составила --- рублей. 30 июня 2011 года в рамках исполнения дополнительного соглашения ответчик выплатил аванс в размере ---- рублей. 20 октября 2011 года ответчиком подписан акт выполненных работ N--- на сумму --- рублей. 16 декабря 2011 года ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по дополнительному соглашению в сумме --- рублей. До настоящего времени ответчик не оплатил истцу выполненные работы в сумме --- рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев.

В соответствии со ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд с учетом вышеперечисленных норм материального права, оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Журавлева Г.В. в пользу ООО "Европарк" суммы в размере ---- рублей в счет долга за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Журавлева Г.В. не возникло право по окончательной оплате выполненных работ, поскольку Акт сдачи-приемки не подписан,несостоятелен, поскольку не опровергнуто выполнение истцом работ в соответствии со сметой.

Ссылка на то,что оказанные истцом услуги имеют существенные недостатки, не подтверждена материалами дела , из которых следует, что истцом были выполнены работы по устранению заявленных недостатков.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует подписанное Журавлевым Г.В. дополнительное соглашение N 2 от 28 июня 2011 года, а подписанная им смета N 1 и N 2 от 28 июня 2011 года является предварительным заказом на работы, в связи ответчик не обязан оплачивать выполненные работы, также не может быть признана состоятельной.В сметах N 1 и N 2 от 28 июня 2011 года нет указаний на то, что расчеты по работе являются предварительными, данные сметы подписаны ответчиком. Указанные в сметах работы выполнены истцом. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из наличия договорных отношений между сторонами на выполнение указанных в сметах работ.

Доказательств того, что ООО "Европарк" выполнило не весь объем работ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи