Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19895/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - предварительный договор - оформление прав собственности - момент оплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19895/13

Судья Иванова И.А. гр. дело N 11-19895/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе Ковшенкова Е.С.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Ковшенкову Е*С* в иске к Ковшенковой Л*Б* о взыскании неосновательного обогащения отказать"

установила:

Ковшенков Е.С. обратился в суд с иском к Ковшенковой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., ссылаясь на то, что в период брака ответчиком была приобретена квартира N **, расположенная по адресу: ***, в оплате за которую участвовал Ковшенков Е.С., доля которого в расходах составила *** руб. В связи с тем, что квартира ответчиком была продана, ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства принадлежащие истцу, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу. С учетом роста стоимости жилого помещения, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения ** руб., а также ** руб., что составляет сумму дохода, которую получил истец от продажи доли истца.

Истец Ковшенков Е.С. в суд первой инстанции не явился, извещался о слушании дела.

Представитель истца Короткин О.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковшенковой Л.Б. Няга Г* в суде первой инстанции возражал против заявленных требований

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковшенков Е.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не принял во внимание решение Солнечногорского городского суда Московской области, которым установлен факт получения Ковшенковой Л.Б. денежных средств в размере ** руб.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с * года, который прекращен в ** года.

** года Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по иску Ковшенкова Е.С. к Ковшенковой Л.Б., Бобык Ю.Б., ЗАО "Первая Домостроительная Компания", КТ "ДСК-1 и Компания" и ОАО "Домостроительный Комбинат N1" о признании права требования на заключение договора, понуждении заключить договор и оказать услугу по оформлению права собственности , которым в иске Ковшенкову Е.С. было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ** года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и Ковшенковой Л.Б. был заключен договор об уступке ей права требования и перевода долга по предварительному договору от *** года. По условиям указанного договора Ковшенкова Л.Б. приобрела право требования заключения в будущем с ней договора купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ** , взамен на обязательства оплаты ** руб.

** года между ЗАО "Первая "Домостроительная компания" и Ковшенковой Л.Б. подписан акт об исполнении обязательств.

*** года между Ковшенковой Л.Б. и Бобык Ю.Б. заключен договор уступки прав требования, после чего ** года Бобык Ю.Б. уплатила ОАО "ДСК-1" банковским переводом **, а ОАО "ДСК-1" вернуло Ковшенковой Л.Б. ранее уплаченную ею, сумму в том же объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являясь супругами, на момент оплаты стоимости квартиры, внесли за счет совместных средств *** руб., в составе денежных средств, переданных Ковшенковой Л.Б. за приобретение квартиры в размере *** руб. Впоследствии, уплаченные денежные средства за квартиру Ковшенковой Л.Б. были возвращены и в их составе были возмещены и понесенные бывшими супругами затраты.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что денежные средства в размере *** руб. не являются неосновательным обогащением Ковшенковой Л.Б., у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате неосновательного обогащения, вывод суда и об отказе в иске о взыскании с Ковшенковой Л.Б. - *** руб., полученных по утверждению истца в качестве дохода от продажи доли в квартире, пропорциональных 6 %, с учетом роста цен на недвижимое имущество ,является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального и материального права, не являются обоснованными, поскольку к спорным правоотношениям судом верно применены нормы процессуального и материального права.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Солнечногорского городского суда Московской области, которым установлен факт получения Ковшенковой Л.Б. денежных средств в размере *** руб., необоснован. Суд первой инстанции учел указанное решение суда в совокупности с иными представленными доказательствами и пришел к выводу, что денежные средства в размере **** руб. являются совместно нажитыми, которые были внесены Ковшенковой Л.Б. за приобретение в квартиры наряду с другой денежной суммой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковшенкова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи