Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-19898/13 (ключевые темы: места общего пользования - препятствия в пользовании - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - участковый уполномоченный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-19898/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-19898

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Х.а Б.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Х.а Бориса Сергеевича на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Б.а Р.Ф. отказать,

установила:

Заявитель Х. Б.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.а Р.Ф., указывая в обоснование жалобы, что последним на основании исполнительного листа ВС N *, выданного Таганским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-*/2012, об обязании Х.а Б.С. передать Я.ой И.С. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Н. пер., д. 3А, кв. 42, обязании Х.а Б.С. не чинить Я.ой И.С. препятствия в пользовании комнатой площадью 12,2 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Н. пер., д. 3А, кв. 42, возбуждено исполнительное производство N *. В процессе исполнения решения суда по просьбе представителей Я.ой И.С., действующих на основании доверенностей, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.ым Р.Ф. предъявлено устное требование к заявителю об обеспечении беспрепятственного многократного доступа представителей Я.ой И.С. в квартиру совместно с иными посторонними лицами для целей демонстрации квартиры потенциальным покупателям. 06 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Б. Р.Ф. без согласия заявителя обеспечил доступ представителей Я.ой И.С. в квартиру, где был снят один замок от внешней двери, произведены работы по установке замка на двери комнаты, что происходило в отсутствие Я.ой И.С.

Ссылаясь на ст. ст. 246-247 ГК РФ, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.ым Р.Ф. нарушено право заявителя на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, Х. Б.С. просил суд признать незаконными совершенные 06 марта 2013 года действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.а Р.Ф. по обеспечению доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Н. пер., д. 3А, кв. 42, посторонних лиц, обеспечению совершения ими работ в указанной квартире по установке и снятию замков.

Заявитель Х. Б.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен, его представитель Федотов И.А. просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Б. Р.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо Я.а И.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х. Б.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года Х. Б.С. обязан передать Я.ой И.С. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Н. пер., д. 3А, кв. 42, не чинить Я.ой И.С. препятствия в пользовании комнатой площадью 12,2 кв.м и местами общего пользования в квартире N 42, расположенной по адресу: г. Москва, Н. пер., д. 3 А.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2012 года, по нему 26 декабря 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС N *.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.ым Р.Ф. вынесено постановление от 18 января 2013 года N * о возбуждении исполнительного производства.

13 февраля 2013 года заявителем Х.ым Б.С. получено требование судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.а Р.Ф. передать Я.ой И.С. ключи от входной двери квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, Н. пер., д. 3 А, не чинить Я.ой И.С. препятствия в пользовании комнатой площадью 12,2 кв.м и местами общего пользования в указанном жилом помещении.

06 марта 2013 года Х.ым Б.С. составлено объяснение, в соответствии с которым он обязуется передать ключи от входной двери вышеуказанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 12,2 кв.м. и местами общего пользования в квартире.

06 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.ым Р.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятого С.В.В., участкового уполномоченного Таганского ОВД Д.В.Ф., ключи от квартиры (в количестве 1 шт.), расположенной по адресу: г. Москва, Н. пер., д. 3А, кв. 42, с согласия должника Х.а Б.С. переданы представителю Я.ой И.С. - С.Л.Д., действующей на основании доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.а Р.Ф. от 12 марта 2013 года исполнительное производство N 777/13/19/77 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При вынесении судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно руководствовался ст. 2, ст. 5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 12, ст. 64, ч. 1 ст. 53, ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Х.а Б.С., что действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.а Р.Ф., выразившиеся в обеспечении доступа в квартиру посторонних лиц и обеспечении выполнения ими работ по установке и снятию замков, являются незаконными, несостоятельны поскольку, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Б. Р.Ф., его действия по обеспечению доступа в квартиру представителя взыскателя являлись законными, поскольку решением суда, которое должник обязался выполнить согласно его объяснению, на Х.а Б.С. была возложена обязанность передать Я.ой И.С. ключи от квартиры и не чинить последней препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, а С.Л.В. была представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов взыскателя Я.ой И.С., в связи с чем он был обязан обеспечить доступ в квартиру представителя взыскателя. При совершении исполнительных действий присутствовали участковый уполномоченный Таганского ОВД Д. В.Ф., понятой Степанов В.В., что также соответствует требованиям закона.

Объяснениям судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Б.а Р.Ф., суд дал надлежащую оценку.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на отсутствие оснований для доступа в квартиру С.Л.В., несостоятельна, поскольку она являлась представителем взыскателя в исполнительном производстве.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.а Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи