Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-19912/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - залог - вексель - кредитный договор - прекращение права пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-19912/13

Судья Птицына В.В. N 11-19912/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Болдиной и Салия на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Болдиной к Романову о прекращении права пользования квартирой, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Иск Романова к Салия и Болдиной о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ........., ул. ................, дом ......... кв. ........, заключенный ................ года между Романовым и Салией, недействительным.

Истребовать имущество в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..............., дом .............. кв. .........., из чужого незаконного владения Болдиной.

Передать квартиру, расположенную по адресу: г. ........., ул. ............, дом ........кв. .........., в собственность Романова.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Болдиной на квартиру, расположенную по адресу: г. ........., ул. ............, дом ....... кв. ........, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Романова на указанный объект.

В удовлетворении остальной части иска Романову отказать,

установила:

Болдина обратилась в суд с иском к Романову о прекращении права пользования квартирой по адресу: г. ..........., ул. .................., дом .......... кв. ........., выселении Романова из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии Романова с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..............., дом .......... кв. ...........

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .........., ул. ..........., дом ......... кв. ........, на основании договора купли-продажи от .............. г., заключенного с Салия.

Ранее Салия приобрел указанную квартиру у ответчика Романова по договору купли-продажи от .............. года. Произведя отчуждение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, Романов, тем самым, распорядился своими правами по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой, передав права покупателю - Салия, и, таким, образом утратил право пользования указанной квартирой, но на регистрационном учете числится до настоящего времени и проживает в спорной квартире.

Ответчик Романов иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договоры купли-продажи квартиры N......., расположенной по адресу: г. .........., ул. ............., дом......, от ................ года между ним и Салия и от .............. года между Салия и ответчиком Болдиной недействительными и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 178, ст. 179 ГК РФ, по тем основаниям, что был введен в заблуждение и обманут Салия, не намерен был продавать квартиру, а, заключая договоры, полагал, что подписывает кредитный договор и договора залога.

В ............... года он обратился за получением кредита в ООО ................., где Салия пообещал, что банк выдаст ему кредит в размере .............. рублей под залог квартиры. Заявление на выдачу кредита было рассмотрено банком .............. г. без проверки сведений, указанных в заявлении.

В этот же день Салия под предлогом оформления залога предложил ему оформить доверенность на регистрационные действия представителей банка, и оформил доверенность от ............. года у нотариуса Сморгуновой на имя Романовой и Николаевой, хотя лиц, перечисленных в доверенностях, он ранее не знал и не видел. В один и тот же день - .................. г., он подписал договор купли-продажи квартиры, полагая, что подписывает кредитный договор и договор залога. Согласованную денежную сумму кредитных средств в размере ***** рублей в этот же день оформили в кассе банка, деньги Салия лично в его присутствии разместил в депозитарном сейфе банка до момента завершения оформления залога.

Из указанных денег он получил только ***** рублей ............. года, то есть по окончании регистрации в Росреестре договора купли-продажи квартиры, совместно с Салией, так как ключ от банковской ячейки находился у последнего, при этом дату, когда можно было изъять из депозитария кредитные средства, определил сам Салия.

Кроме графика платежей по кредитному договору, никаких других банковских документов на руки Салия ему не выдал, ссылаясь на то, что до окончания выплаты по кредитному договору все документы, в том числе на квартиру, остаются у банка в залоге.

В этот же день - ................ года путем обмана и злоупотреблением доверием у него были похищены полученные кредитные средства в сумме ***** рублей. Понимая, что текущие обязательства по кредиту необходимо выполнять, он добросовестно уведомил Салия как представителя банка о сложившейся ситуации и попросил предоставить копии подписанных им договоров и документов для следствия по факту похищенных у него денежных средств.

Салия отказался предоставить ему копии договоров и документов. Дубликат договора-купли продажи получен им в порядке и сроки, установленные законом (30 дней), заявление на получение копии договора купли-продажи квартиры было подано ..................... г.

В период переписки с банком с целью получения разрешения на досрочное погашение кредита он узнал, что Салия .............. г. оформил право собственности на его квартиру на имя Болдиной путем заключения договора договора-купли продажи квартиры, и последняя с несовершеннолетними детьми зарегистрировалась в приобретенной квартире ................. г.

................. г. банк дал согласие на досрочное погашение кредитных обязательств, но сообщил, что к квартире как сторона, не имеющая отношение к сделке с недвижимостью, отношения не имеет.

Договор купли-продажи квартиры от ................. года, являющейся единственным местом жительства, заключен им заключил под влиянием обмана со стороны Салии, который убедил его, что заключение указанного договора необходимо для получения кредита в банке ................., что договор купли-продажи является формальной сделкой и, по сути, он фактически передает в залог банку свою квартиру, а не право собственности на нее, что после погашения обязательств по кредиту квартира будет ему возвращена.

Вексель ..............., который был средством платежа по договору купли-продажи квартиры, с условием его предъявления к оплате не ранее чем через год - ........... года, Салия ему не передавал, сам вексель он никогда не видел, свою подпись индоссамента не ставил.

Салия он ранее не знал, продавать ему квартиру, тем более за цену, значительно ниже рыночной и с отсрочкой получения денежных средств по нему через год не собирался.

Фактически вместо оплаты стоимости (денежных средств) по договору купли-продажи квартиры он получил только кредитные средства в банке ООО КБ "Смоленские Банк".

Помимо нарушения законодательства обращения векселей (отсутствует надпись об индоссаменте, нет банковского индоссамента при залоге векселей и подписи истца об индоссаменте, отсутствует расшифровка подписи Салии), ценная бумага стоимостью ***** рублей, уже находясь в залоге с .............. года у самого векселедателя - Банка, ......................... г. была представлена в оригинале Романовой в Росреестр к регистрационному пакету по его квартире.

Считал, что действия по заключению договора купли-продажи квартиры, кредитного договора с ООО ..........., выпуску простого векселя ООО ..............., его приобретение Салией у банка, формальная передача ему векселя по договору купли-продажи квартиры и формальная передача векселя банку, осуществленные в один день, в момент подписания всего пакета документов, свидетельствуют о его намерении заключить договор залога принадлежащей ему квартиры, а не договор купли-продажи единственного жилья.

Представитель истца Болдиной по первоначальному иску - Лекомцев, исковые требования Болдиной поддержал, просил удовлетворить; исковые требования Романова не признал, просил отказать Романову в удовлетворении иска.

Романов и его представитель Кравчук встречный иск поддержали, иск Болдиной не признали.

Салия в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Лис считал заявленные Романовым требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица по встречному иску .................... о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился; представил в суд возражения, из которых усматривается, что ................. года был заключен кредитный договор N.............. между ООО ................ и Романовым, согласно которому Романову был предоставлен кредит в рамках кредитного продукта "надежное сотрудничество" в сумме ***** руб. под залог векселя ".............. с заключением договора залога ценных бумаг N.......... от ............. года. Ни о какой сделке купли-продажи квартиры между Романовым и Салия банк не знал и не мог знать, поскольку не является стороной в указанной сделке. Салия не является аффилированным лицом банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц ................, ............

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Болдина и Салия по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя Салия- Маркемьянову, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО ........... - Глазневу, считавшую решение незаконным, представителя Романова - Кравчука, согласившегося с решением суда, прокурора, считавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира N......, расположенная по адресу: г. ........, ул. ............... дом ........., принадлежала Романову на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от ............ года, удостоверенного нотариусом города Москвы Сопиной по реестру N..........., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ......... года за N............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным .......... года Главным управлением РФС по Москве на бланке Серия ..................

............. года между .................. и Романовым заключен кредитный договор N........., согласно которому Романову был предоставлен кредит в рамках кредитного продукта "надежное сотрудничество" в сумме ***** руб. под залог приобретенного Салия .................. года простого векселя N..............., выданного ООО ............., датой погашения - по предъявлении, но не ранее ............ года, с заключением договора залога ценных бумаг N............ от ................. года.

В соответствии с Приложением N......... к кредитному договору N........ от .........года, не позднее ............. года Романов должен был полностью выплатить Банку предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом, в общей сумме ****** руб.

................ г. между Романовым и Салия оформлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Романову, расположенной по адресу: г. ..........., ул. .............., ..........., за ****** руб. В качестве оплаты стоимости квартиры Салия согласно п. 3 должен был передать Романову простой вексель, выданный ООО ..............., датой погашения - по предъявлении, но не ранее ...........года.

В день заключения договора купли-продажи квартиры Романовым и Салия был подписан акт приема-передачи простого векселя N..........., выданного ООО ................, датой погашения - по предъявлении, но не ранее ............ года.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Москве ..................года, за N..............................

Таким образом, в результате заключения .................. г. указанных договоров, истец получил кредит в ООО ....................., предоставил в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту простой вексель векселедателя ООО .................. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее ..... г.", полученный им в качестве платы за переданную в собственность Салия спорную квартиру.

Впоследствии ..................... г. между Болдиной и Салия был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Романову, расположенной по адресу: г. ........, ул. .........., .........., за ***** руб., право собственности на которую было зарегистрировано в УФРС по Москве ............ года, за N......................

Удовлетворяя исковые требования Романова о признании договора купли-продажи квартиры от .............. г. недействительным, суд правомерно руководствовался ст. 178, ч.1 ст. 179 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком намеренно было возбуждено в истце ложное представление о совершаемых сделках, в том числе о сделке купли-продажи квартиры, совершать которую истец намерения не имел. В результате совершения нескольких сделок и подписания многочисленных документов, создав ложное представление истца о заключении кредитного договора с обеспечением виде залога квартиры, ответчик приобрел в собственность квартиру истца, при том, что воля истца на отчуждение спорной квартиры в собственность ответчика отсутствовала. То обстоятельство, что квартира выбыла из владения Романова помимо его воли, подтверждается, в том числе, фактом возбуждения уголовного дела в отношении Салия по факту мошеннических действий со спорным имуществом.

Соглашаясь с утверждением Романова о том, что условием его кредитования, предложенным Салия, был залог принадлежащей ему квартиры, и, заключая договор купли-продажи квартиры, он фактически имел намерение передать принадлежащую ему квартиру в залог банку, суд учел, что должностные лица ООО ............. предполагали возможность выдачи Романову еще до передачи простого векселя Салией Романову без проверки его материального положения, сведений о его доходах и наличия у него какого-либо имущества, которое могло бы быть передано в залог банку, кредита на крупную сумму под залог указанного векселя.

Кроме того, ценная бумага стоимостью ***** рублей, находясь в залоге у банка с ................. года, то есть, у самого векселедателя, ................ г. была представлена в оригинале Романовой в Росреестр к регистрационному пакету по квартире Романова.

Более того, по условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного между Романовым и Салия, стоимость квартиры определена соглашением сторон и составляет ****** руб.

Довод Салия о том, что указанная стоимость, значительно ниже рыночной, обусловлена срочной продажей квартиры, суд отклонил и указал, что простой вексель N............, выданный ООО ..........и переданный якобы Романову ответчиком Салия в качестве оплаты имеет срок погашения - по предъявлении, но не ранее ........... года, то есть более чем через год после заключения сделки.

Суд принял во внимание, что Романов не имеет юридического образования, при этом сделка была совершена в простой письменной форме в короткий промежуток времени, в связи с чем Романов был лишен возможности получить исчерпывающие разъяснения, в том числе и о ее правовых последствиях, какие могли бы ему быть даны нотариусом при нотариальном оформлении договора.

Поскольку суд признал сделку купли-продажи квартиры между Романовым и Салией недействительной, является правомерным вывод суда о возврате квартиры в собственность Романову.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, истребовав квартиру у Болдиной, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из того, что квартира N......., расположенная по адресу: г. ........, ул. ............, дом ......., выбыла из владения Романова под влиянием обмана и заблуждения, что договор купли-продажи квартиры N......., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ............, дом ......., признан недействительным, суд правильно в удовлетворении требований Болдиной к Романову о прекращении права пользования квартирой, выселении его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета отказал.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об иных обстоятельствах заключения сделок, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болдиной и Салия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи