Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19919/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - ордер адвоката - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19919/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-19919

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Горна С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Горна С.И. к ЛайшевуА.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

установила:

Горн С.И. обратился в суд с иском к Лайшеву А.Р. о взыскании долга по договору займа в размере ---- долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет ---- руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. за период с 4 октября 2006 г. по 16 ноября 2012 г., всего за ---- дней просрочки), ссылаясь на то, что 4 сентября 2006 г. между сторонами на основании договора беспроцентного займа возникло заемное обязательство на сумму --- долларов США. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 4 октября 2006 г., однако в установленный срок свои обязательства по договору займа не исполнил; впоследствии в августе 2009 г. вернул 2000 долларов США, от возврата остальной части задолженности уклоняется. Истец просил его иск удовлетворить и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- рублей.

Истец, его представитель по ордеру адвокат Семчукова Е.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Прошин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что Лайшев А.Р. вернул долг в полном объеме, что подтверждается отсутствием у Горна С.И. подлинника расписки; кроме этого заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горн С.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска не учтен п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Уплата Лайшевым А.Р. в августе 2009 года суммы в размере ---- долларов США свидетельствует о признании им долга и прерывания течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горна С.И. - Семчуковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лайшева А.Р. - Прошина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из представленных истцом копий договора займа от 04.09.2006 г. и расписки от 04.09.2006 г. следует, что истец передал ответчику--- долларов США со сроком возврата долга не позднее 04 октября 2006 года.

Подлинникивышеуказанных договора займа и расписки не представлены.

Согласно копии расписки от 05.09.2006 г. Горн С.И. выдалЛайшеву А.Р. доверенность на приватизацию квартиры в качестве погашения долга Лайшева А.Р. перед Горном С.И. в сумме --- долларов США согласно договору займа.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Ни одна из сторон не может представить подлинные договор займа и расписку. По пояснениям истца подлинники этих документов утрачены в 2008 г.

Ответчиком в споре было заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во вниманиенормы ст. ст. 199, 200, 203 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно материалам дела Горн С.И. обратился с указанным иском в суд 01 июля 2011 года. Срок исполнения обязательства установлен сторонами 04 октября 2006 года, таким образом, течение срока исковой давности началось 05 октября 2006 года и закончилось 05 октября 2009 года.

В обоснование заявления о перерыве срока исковой давности Горн С.И. ссылался на то, что Лайшев А.Р. возвратил ему часть долга в августе 2009 года, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения доказательствами.

Ссылка на обращение Горна С.И. с заявлением о выдаче судебного приказа 06.05.2010 г., не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горна С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи