Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19920/13 (ключевые темы: выезд за границу - исполнительное производство - взыскание убытков - добровольное исполнение - временные ограничение на выезд должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19920/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-19920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителей Минкиной Е.А., Изюмова А.С. по доверенности Богомолова Ю.М., Курашко А.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минкиной ЕА, Изюмова АС к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, отказать.

установила:

Минкина Е.А., Изюмов А.С. обратились в суд к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Минкиной Е.А., Изюмова А.С. по доверенности Богомолов Ю.М., Курашко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истцы Минкина Е.А., Изюмов А.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Минкиной Е.А., Изюмова А.С. по доверенности Богомолова Ю.М., Курашко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г.Москвы от 02 ноября 2009 г. с Минкиной Е.А. в пользу ООО "БизнесТрейд" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 25 469,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 432,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 23 сентября 2011 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 22 марта 2010 г., по исполнению указанного выше судебного приказа, Минкиной Е.А. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до 23 марта 2012 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представители истцов указывали, что в результате незаконных действий суда и исполнительных органов Минкина Е.А. была лишена возможности выезда за пределы Российской Федерации и, таким образом, истцы были лишены возможности реализовать приобретенные 30 сентября 2011 г. на их семью туристические путевки в Италию в период с 02 января 2012 г. по 14 января 2012 г., стоимостью тура на каждого туриста 102 770 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представители истцов указывали в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, считает их несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы представителей истцов о том, что судебный приказ выдан мировым судьей по требованиям, непредусмотренным ст.122 ГПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность судебного постановления не подлежит проверке в рамках рассмотрения данного гражданского дела, рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку данных о том, что судебный приказ отменен или признан в установленном порядке незаконным, не имеется, доказательств добровольного исполнения Минкиной Е.А. требований исполнительного документа на момент ограничения ее права на выезд из РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель, принимая 23 сентября 2011 г. решение о временном ограничении ее права на выезд из РФ, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, данное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке и срок не обжаловано и не отменено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Изюмовым А.С. не подтвержден материальный ущерб на заявленную к взысканию денежную сумму, поскольку сообщение ООО "Антарекс М" за подписью генерального директора о приобретении Изюмовым А.С. 30.11.2011 г. тура на троих человек в Италию с 02 января 2012 г. по 14 января 2012 г., стоимостью тура на каждого туриста 102 770 руб., таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о лишении истца возможности обращения в турфирму за возвратом стоимости тура, либо отказе турфирмы истцу в выплате стоимости не оказанной услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: