Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19937/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заинтересованность - частная жалоба - прекращение права собственности - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19937/13

Судья Лобова Л.В.

Дело N11-19937

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Макарова Ю.Л., одновременно действующего в интересах Макаровой М.А.,

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Макарова __ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 августа 2012 года, отказать,

установила:

30 августа 2012 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы разрешен спор по иску АКБ "ВЕК" (ЗАО) к Макаровой М.А., Макарову Ю.Л., Макарову Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, и по встречному иску Макарова Ю.Л. к АКБ "ВЕК" (ЗАО) о прекращении права собственности, государственной регистрации на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с указанным решением, 18 февраля 2013 года Макаров Ю.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано Макаровым Ю.Л. и его представителем Жуковым О.В., которые настаивали на его удовлетворении.

Представители АКБ "ВЕК" (ЗАО) Волков А.Б., Ваганова Л.В., Камышанский В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, так как не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

В судебное заседание Макарова М.А., Макаров Е.Ю. не явились, что согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Макаров Ю.Л., одновременно действующий в интересах Макаровой М.А., по доводам частной жалобы, указывая на заинтересованность судьи в исходе дела, а также на то, что о судебном заседании 30 августа 2012 года извещен не был, решение суда получил только 18 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макарова Ю.Л. одновременно представляющего интересы Макаровой М.А., представителя Макарова Е.Ю. по доверенности Жукова О.В., представителей АКБ "ВЕК" (ЗАО) по доверенности Волкова А.Б., Вагановой Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы квартира N_ по адресу: __.. истребована из незаконого владения Макаровой М.А., Макарова Ю.Л., Макарова Е.Ю., которые выселены из указанной квартиры; встречные исковые требования Макарова Ю.Л. к АКБ "ВЕК" (ЗАО) о прекращении права собственности, государственной регистрации на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отставлены без удовлетворения.

В рассмотрении дела 30 августа 2012 года Макарова М.А., Макаров Ю.Л., Макаров Е.Ю. лично не участвовали, интересы Макарова Е.Ю. представлял по доверенности Жуков О.В.

Согласно справке, содержащейся в материалах дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2012 года.

15 октября 2012 года представителем Макарова Е.Ю. по доверенности Жуковым О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа 2012 года.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Макарова Е.Ю. по доверенности Жукова О.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, поскольку не представлено каких-либо доказательств невозможности получения решения суда от 30 августа 2012 года.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что 06 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам была рассмотрена апелляционная жалоба представителя Макарова Е.Ю. по доверенности Жукова О.В., о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Макаров Ю.Л. также был уведомлен.

Не являются основанием для отмены определения ссылки в частной жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку отвод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств заявленных доводов.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение от 30 августа 2012 года входит обнаружение действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Доказательств существования таких обстоятельств не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, неоднократные неявки ответчика в суд, уклонение от получения повестки, неявка в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы на решение представителя ответчика Макарова Е.Ю. по доверенности Жукова О.В., а затем подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока является злоупотреблением правом, поскольку каких-либо препятствий обжаловать решение в установленные сроки не имелось, судом были предприняты все меры для реализации процессуальных права Макарова Ю.Л.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: