Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19940/13 (ключевые темы: нотариальные действия - временное исполнение обязанностей - заинтересованное лицо - выписка из реестра - порядок особого производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19940/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-19940

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Панина И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Панина И*** Н*** о признании незаконными действий и.о. нотариуса г. Москвы Р*** В.Ш. - Смирновой Ф.А. по удостоверению доверенности от ***2011 года и признании доверенности недействительной, признании незаконными действия по удостоверению ***2011 года подписи Панина И.Н в решении единоличного собственника ООО "***" - отказать.

установила:

Панин И.Н. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений, в которым просил признать действия врио нотариуса г. Москвы Р*** В.Ш. - Смирновой Ф.А. по удостоверению доверенности по представлению его интересов гражданином *** Ц*** К.В. по отчуждению его (Панина И.Н.) собственности 100% доли в установленном капитале *** третьим лицам незаконным и признать недействительной выданную доверенность с момента её выдачи ***2011 года, признать действия врио нотариуса г. Москвы ***и В.Ш. - Смирновой Ф.А. по свидетельствованию его (Панина И.Н.) подписи под Решением единоличного собственника ООО "*** *** БГ" незаконным и признать указанную запись недействительной с момента её совершения ***2011 года, мотивируя свои требования тем, что Панин И.Н. является учредителем и владельцем ***ой компании "*** *** БГ" ЕООД, ЕИК ***, находясь на отдыхе в ***и ***2012 года им была получена информация от ***их адвокатов о том, что он больше не является собственником данного предприятия. При выяснении обстоятельств, послуживших поводом прекращения его участия в качестве учредителя и руководителя указанной организации, стало известно, что переход права собственности был осуществлен на основании доверенности на имя ***а К.В., ЕГН ***, л.к. N ***, зарегистрированного по адресу *** и на основании Решения единоличного собственника ООО "***Е *** БГ" от ***2011 года, удостоверенных ***2011 года Смирновой Ф.А. - врио нотариуса г. Москвы ***и В.Ш.

На основании обращения ***2012 года к нотариусу были получены выписки из реестра, из содержания которых заявителю стало известно, что Панин И,Н. выдал доверенность для совершения определенных действий на гражданина ***и *********, а также нотариусом было произведено нотариальное действие о свидетельствовании его подписи на вынесенном как учредителем Решении единоличного собственника ООО "*** *** БГ" от ***2011 года о продаже своих долей в уставном капитале третьим лицам, с уполномочиванием К.В. ***а доверенностью совершать все необходимые действия по сделке купли-продажи долей. Данные действия заявитель полагает незаконными и оформленные документы недействительными в силу их ничтожности с момента их составления ***2011 года, поскольку никого не уполномочивал на представление своих интересов и никаких решений по отчуждению, принадлежащих долей в уставном капитале иностранного юридического лица "*** *** БГ" ***, Республика ***, не принимал. Заявитель указывает, что при удостоверении доверенности от ***2011 года и свидетельствовании подписи на Решении единоличного собственника "*** *** БГ" от ***2011 года не была установлена личность доверителя, не определены паспортные данные, место регистрации. В доверенности вместо общегражданского паспорта указаны данные заграничного паспорта, местом регистрации в доверенности г. Москва, ***, без указания номера квартиры, вместо реального адреса регистрации г. Москва, *********, и поскольку в доверенности нотариусом было указано недостоверные данные о месте регистрации и не было указано паспортных данных гражданина РФ, им не была установлена личность доверителя. Кроме того, заявитель указывает, что как в доверенности, так и в Решении нотариусом допущены недостоверные сведения в отношении организационно- правовой формы юридического лица и фирменное наименование, а именно вместо действительного наименования ***ой компании, где Панин И.Н. является собственником, "*** *** БГ" ***, ******, в выписке из реестра N 2 от ***2012 года указана другая компания ООО "***Е *** БГ", ЕИК ***. Так же заявитель считает, что решение, принятое и оформленное ***2011 года должно быть подписано в тот же день, т.е. ***2011 года, однако свидетельствование подлинности подписи было произведено ***2011 года, таким образом решение было подписано не ***2011 года, а через 4 дня после проведения собрания единоличного собственника компании "ООО "***Е *** БГ", ***2011 года и в присутствии нотариуса, чего на самом деле не было, т.к. подписание решения производится в тот же день, что по мнению заявителя влечет недействительность нотариального заверения указанного решения. Так же заявитель указывает, что нотариус при свидетельствовании подписи представителя иностранного юридического лица обязана была потребовать от него учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лица представительствовать от имени этого иностранного юридического лица, с предоставлением апостиля нотариуса г. София Республики ***я. Панин И.Н. указывает, что о нарушении своих прав по проведению нотариальных действий, противоречащих закону, узнал с ***2012 года, т.е. с момента получения письменной консультации после обращения с заявлением в Коллегию адвокатов "***" к адвокату *** В.В.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы ***и В.Ш., врио нотариуса г. Москвы Смирнова Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 91,93, 154), заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Панина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Панина И.Н. по доверенности Лихачев Г.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и.о. нотариуса г. Москвы Смирнова Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы ***и В.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Панина И.Н. по доверенности Лихачева Г.А., заинтересованного лица и.о. нотариуса г. Москвы Смирновой Ф.А. проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и содержания судебного решения заявление Панина И.Н. разрешено в порядке, определенном Главой 37 ГПК РФ, для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, то есть в порядке особого производства.

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Панин И.Н. являлся учредителем и владельцем ***ой компании "*** *** БГ" ***, *** ***.

***2011 года в реестре для совершения нотариальных действий нотариуса г. Москвы ***и В.Ш. с индексом IC, имеется запись под номером *** об удостоверении от имени гражданина РФ Панина И*** Н***, ***года рождения, паспорт ***, выдан ***2010 года ***, сроком действия до ***2015 года, зарегистрированного по адресу г. Москва, ***, доверенности на представление интересов во всех компетентных органах Республики ***я, во всех государственных организациях и учреждениях, независимо от их ведомственного подчинения, перед всеми административными, муниципальными и судебными органами, в том числе в нотариальных конторах, перед любыми физическими и юридическими лицами, по вопросу продажи принадлежащих гр. Панину И*** Н*** любых долей в уставном капитале ООО "******",*** ***, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения доли в уставном капитале вышеуказанного ООО, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, в том числе предварительного, а также Акта приема-передачи, расписываться, подавать от имени гр. Панина И*** Н*** заявления, подписывать уведомления о преимущественном праве покупки долей собственникам, с правом получения следуемых денег, ведения переговоров по отчуждению вышеуказанных долей, оплаты государственных пошлин и сборов, выданной сроком на один год, с правом передоверия, на имя гр. ******а, ***, л.к. N ***, выданная ***года ***, зарегистрированного по адресу город ***, улица "***"***. Указанное подтверждается представленной выпиской из реестра N *** регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ***и В.Ш. с индексом IC за *** года на бланке ***, верность которой засвидетельствована ***2012 года врио нотариуса г. Москвы ***и В.Ш. - Смирновой Ф.А., что зарегистрировано в реестре N *** (л.д. 17).

Как установлено из заявления Панина И.Н., на основании выданной доверенности Панина И.Н. ***у К.В., было осуществлено отчуждение долей в уставном капитале ООО "*** *** БГ" компании ООО "***" и компании ООО "***", по 50 % долей каждой компании, с которым в свою очередь не согласен заявитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении Панин И.И. в заявлении указывал, что считает сделки по отчуждению его имущества незаконными, оспаривание действий нотариуса необходимо для дальнейшего возврата имущества, спора о праве на долю в уставном капитале ООО "*** *** БГ", который подлежит разрешению в порядке искового производства и препятствует рассмотрению заявления об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариальных действий в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах решение суда от 08 февраля 2013 года подлежит отмене, с оставлением заявления Панина И.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года отменить.

Заявление Панина И.Н. о признании незаконными действий и.о. нотариуса г. Москвы ***и В.Ш. - Смирновой Ф.А. по удостоверению доверенности от 03.10.2011 года и признании доверенности недействительной, признании незаконными действий по удостоверению *** года подписи Панина И.Н. в решении единоличного собственника ООО "*** *** БГ" оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: