Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19949/13 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - право владения - участники долевой собственности - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19949/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-19949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Ундаловой В.М. по доверенности Одоева Е.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Починкиной _.. удовлетворить,

- вселить Починкину _.. в квартиру _.., расположенную в ___

- обязать Ундалову _.. не чинить Починкиной _.. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: __._..,

- обязать Ундалову _. передать Починкиной _.. дубликат ключей от квартиры _., расположенной ___..

- в удовлетворении встречных исковых требований Ундаловой _.. к Починкиной _. о выплате денежной компенсации за _. долю квартиры, прекращении права собственности Починкиной _. на _. долю квартиры _.., расположенной ___ признании права собственности на _.. долю квартиры отказать,

установила:

Починкина СВ. обратилась в суд с иском к Ундаловой В.М. о вселении в квартиру _.., расположенную ____, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом, об обязании выдать дубликат ключей от квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником _.. доли квартиры в порядке наследования, ответчик является бывшей супругой покойного отца; она (истец) лишена возможности пользоваться имуществом, так как ответчик чинит препятствия в пользовании, решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца Маранин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец заинтересована в пользовании жилым помещением, так как квартира по ул_. небольшая, а на квартиру по ул. _. она претендовать не может; у истца отсутствуют ключи от квартиры, истец желает пользоваться жилым помещением, вселиться в него, хранить свои вещи.

Ответчик и ее представитель по доверенности Афонина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

В свою очередь Ундалова В.М. заявила встречный иск о выплате Починкиной С.В. денежной компенсации за _. долю Починкиной С.В. в размере __ руб.; прекращении права собственности Починкиной С.В. на _.. долю квартиры; признании за ней (Ундаловой) права собственности на _.. долю квартиры (л.д.32-34). В обоснование иска указала, что Починкиной С.В. принадлежит _. доля в порядке наследования по закону на обязательную долю, ответчик по встречному иску имеет в собственности _..квартира _. _.., муж _.. приобрел _..квартиру _. __, что является __.. У нее (Ундаловой) не имеется иного жилого помещения для проживания. Починкина С.В в квартире никогда не проживала. Она (Ундалова) является ___ В квартире не имеется комнаты, соответствующей доле Починкиной С.В. , и ее доля не может быть реально выделена, у Починкиной С.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества. Ундалова В.М. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Маранин И.А. в судебном заседании встречный иск не признал, указав на то, что Починкина С.В. не желает продавать свою долю Ундаловой В.М., у нее имеется существенный интерес в пользовании жилым помещением, представил письменный отзыв по иску.

Третье лицо Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неверно и неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ундаловой В.М., ее представителя по доверенности Одоева Е.А., представителя Починкиной С.В. по доверенности Маранина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную __ квартиру _., расположенную __. Общая площадь квартиры _.. кв.м. без учета балкона. _. изолированные комнаты имеют площадь _ кв.м. и _.. кв.м. (л.д.14).

Ранее собственником квартиры являлся _.., отец истца и муж ответчика. Им при жизни было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество Ундаловой В.М. (л.д.10).

Так как Починкина С.В. на момент смерти отца являлась нетрудоспособной __., она имела право на обязательную долю в наследстве, воспользовалась таким правом и стала собственником _. доли квартиры. Ундаловой А.М. _.. долей спорной квартиры. (л.д.7-8, 9).

В данном жилом помещении с 17 января 2008 г. зарегистрирована ответчик Ундалова В.М., что следует из единого жилищного документа (л.д.62). Она проживает в жилом помещении и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.63-71).

Починкиной С.В. принадлежит _. доля _.. квартиры по адресу: _.__, приобретенная по договору передачи, _.. доля той же квартиры принадлежит мужу истца -___ жилое помещение имеет общую площадь _. кв.метра, жилую - _.. кв.метра.

Кроме того, за _. зарегистрировано право собственности на _.. квартиру, общей площадью _. кв.метра, расположенную по адресу: _..; квартира приобретена по договору купли-продажи _.. с Починкиной С.В., чье право собственности презюмируется в силу закона (л.д.29).

В судебном заседании__.., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он проживает в квартире по ул. _... Истец попеременно живет с ним или в квартире__, так как у них сложные отношения. (л.д.26-27).

Ундалова В.М. с _. г. является ___.

Отказывая в удовлетворении иска Ундаловой В.М. о выкупе доли Починкиной С.В. ввиду малозначительности права ответчика, суд исходил исключительно их того, что Починкина С.В желает использовать свое право путем вселения в жилое помещение и возражает против выкупа ее имущества.

Коллегия с приведенным выводом и обоснованием не согласна, полагая, что выводы суда противоречат нормам материального права.

При формировании приведенного вывода суд не учел, что право собственности Починкиной С.В. не может носить абсолютного характера.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

Вопреки приведенным разъяснениям суд не учитывал законные права и интересы второго совладельца квартиры - Ундаловой В.М. Между тем доля Починкиной составляет _.. часть жилого помещения, не может быть реально выделена, эквивалентна _.. кв.метра, что вдвое меньше самой маленькой комнаты квартиры.

Обращаясь в суд с иском о вселении, Починкина С.А. не заявляла требования об определении порядка пользования и выделении ей для проживания какого-либо жилого помещения квартиры. Однако вселение в квартиру без притязаний на комнату лишено юридического и практического смысла. Фактически Починкина С.В. претендует на вселение в одно из жилых помещений спорной квартиры, следовательно, ее притязания по меньшей мере вдвое превышают объем ее законных прав, что не корреспондирует обязанности Ундаловой В.М. уступить совладельцу часть жилого помещения, на которое она (сособственник) имеет самостоятельное право.

При таких обстоятельствах постановленное решение является незаконным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Починкиной С.А.

Коллегия также не согласна с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении встречного требования Ундаловой В.М. к Починкиной С.В. о выкупе доли.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: размер доли Починкиной С.В., возможность выдела такой доли в натуре, характер интереса собственника к этой доле.

Судом установлено, что размер доли Починкиной С.В. применительно к размерам квартиры не является значительным, предоставить ей в пользование соответствующее жилое помещение не представляется возможным без существенного ущемления прав совладельца, интерес Починкиной С.В. в использовании такой доли не может носить существенного характера, тем более, что конституционное право на жилище она реализует в другой _.. квартире, где зарегистрирована и проживает, не лишена возможности ставить вопрос о _.. квартиры, приобретенной ___

Ундалова В.М. просила о выкупе доли Починкиной С.А. по цене, определенной в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" из расчета одной _.. части от цены всей квартиры _. что составило __ рублей (л.д.36-56). Починкина С.В. своих возражений против данной суммы не представила, равно как и доказательств иной стоимости ее имущества. Коллегия также отмечает, что стоимость определена специалистами без поправки на невозможность выдела доли и ее незначительного размера.

Согласно документу, переданному Ундаловой В.М., ею внесено на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности _.. рублей, которые могут быть получены сособственником Починкиной С.В.

С учетом изложенного, встречный иск Ундаловой В.М., в отличие от первоначального, поданного Починкиной С.В., в большей мере отвечает балансу интересов обоих совладельцев, поэтому подлежит удовлетворению. За Ундаловой В.М. следует признать право собственности на приобретаемую путем выкупа _. долю спорной квартиры с прекращением соответствующего права Починкиной С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.п.1 и 4 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать _. долю в праве собственности на квартиру по адресу: __, принадлежащую Починкиной _.., незначительной. Прекратить право собственности Починкиной _. на _. долю в праве собственности на квартиру по адресу: _...

Признать за Ундаловой _ право собственности на _.. долю в праве собственности на квартиру по адресу: _._...

Взыскать с Ундаловой _. в пользу Починкиной _.. стоимость _. доли в праве собственности на квартиру по адресу: __._., в размере _. рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований Починкиной _.. к Ундаловой __о вселении, передаче дубликата ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _.__, - отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей.

Председательствующий:

Судьи: