Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19950/13 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - имущественное положение - расторжение кредитного договора - разъяснение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19950/13

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

гр.д. N 11-12623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Кокореева А.Н. и дополнению к ней на определение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года,

У с т а н о в и л а:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу ****г., был удовлетворен иск Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Указанным решением постановлено возвратить стороны в первоначальное положение и установлен порядок исполнения решения суда в этой части, в соответствии с которым решение суда о выселении Баллаева В.Б. из спорной квартиры и передаче спорной квартиры Кокорееву А.Н. подлежит исполнению после выплаты Кокореевым А.Н. в пользу Баллаева В.Б. полученных по договору купли-продажи денежных сумм.

Кокореев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд изменить установленный решением суда порядок исполнения, выселить Баллаева В.Б. из спорной квартиры, снять его с регистрационного учета, передать Кокорееву А.Н. спорную квартиру; разъяснить мотивировочную часть решения, указав, какими мотивами руководствовался суд, устанавливая порядок исполнения решения суда.

Кокореев А.Н. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал и представил дополнение, в котором указал, что имеется решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО ВТБ 24, которое отменено вышестоящей инстанцией со взысканием страхового возмещения в пользу Баллаева В.Б., однако текст судебного акта не изготовлен, кроме того, имеется решение Останкинского районного суда г.Москвы о расторжении кредитного договора между ЗАО ВТБ 24 и Баллаевым В.Б. Заявитель пояснил также, что никаких выплат с его стороны в пользу Баллаева В.Б. не производилось.

Прокурор в судебном заседании полагал заявление необоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от **** года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения и разъяснении мотивировочной части решения отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводом частной жалобы и дополнения к ней Кокореев А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 202, 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Кокореева А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения установленного решением суда порядка исполнения и для разъяснения решения.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Порядок исполнения обоснован в решении суда. Обстоятельства, из которых исходил суд, устанавливая такой порядок исполнения решения, не изменились. Поэтому оснований для изменения порядка исполнения решения не имеется.

Решение суда в части вопроса о порядке его исполнения является ясным и понятным, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал представленные доказательства, учел доводы заявления Кокореева А.Н., судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы заявления Кокореева А.Н. учитывались судом при постановлении обжалуемого определения, обоснование выводов приведено в обжалуемом определении, однако эти доводы не могли служить основанием для удовлетворения его заявления.

Довод жалобы о неясности мотивировочной части решения суда в части мотивов, по которым суд полагал необходимым установить порядок исполнения решения суда, является несостоятельным. Решение суда в части вопроса о порядке его исполнения является ясным и понятным, оснований для его разъяснения не имеется.

Частная жалоба и дополнение к ней надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу Кокореева А.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи