Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19959/13 (ключевые темы: задаток - срок действия договора - договор купли-продажи квартиры - депозитарий - предварительный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19959/13

Судья по первой инстанции: Леонова С.В.

гр.д. N 11-19959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Т.П. и дополнению к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ****г.,

установила:

Холдеев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Марковой Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика *** р. в качестве неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в размере *** р. ** к. согласно его расчету ( л.д.***).

В обоснование иска истец указывает на то, что *** г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор предметом п.1 которого являлись взаимоотношения сторон по оформлению в собственность Холдеева В.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, принадлежащей на праве собственности Марковой Т.П. Стоимость объекта недвижимости составила *** р. В обязанности продавца и покупателя помимо сбора документов входило явиться в депозитарий ОАО "Метопэнергобанк" в 11 ч. последнего дня действия договора и подписать договор купли-продажи квартиры. Холдеев В.В. также должен был в срок до *** г. в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет стоимости квартиры внести продавцу сумму в размере *** р. в качестве задатка. Не позднее последнего дня действия договора внести стоимость квартиры за вычетом суммы задатка в депозитарий банка.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия был установлен до *** г.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму в размере *** р., о чем Маркова Т.П. выдала расписку *** г.

Согласно дополнительному соглашению N1 от *** г. срок действия договора был продлен до *** г., и Холдеев В.В. должен был внести еще *** р. в качестве задатка до *** г., что им было сделано своевременно, и Маркова Т.П. выдала вторую расписку о получении *** р. от *** г. Согласно дополнительному соглашению N *** от *** г. срок действия договора был продлен до *** г.

Истец явиться на сделку, назначенную на *** г., не смог по уважительной причине- в связи с болезнью (воспаление легких) и нахождением на больничном листе, срок действия договора от *** г. сторонами более не продлялся, основной договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен не был, однако ответчик на предложения истца возвратить полученные по сделке и неосновательно удерживаемые *** р. ответила отказом, в связи с чем истец просил удовлетворить его иск в полном объеме. Также в дополнительных пояснениях Холдеев В.В. полагал, что полученные, ответчиком от него *** р. являются авансом, который подлежит возврату при любых обстоятельствах в случае прекращения действия предварительного договора, указывая, что предъявляемые законодателем требования к оформлению задатка не были соблюдены. Также считал, что предварительный договор не мог по своей природе быть обеспечен задатком, т.к. уплата задатка допускается только по существующим денежным обязательствам, а в данном случае договор купли-продажи не заключался, взаимных обязательств у сторон не возникло.

В судебном заседании истец Холдеев В.В., его представитель по доверенности Федорченко Е.О. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Маркова Т.П., ее представитель по доверенности Кортесс А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований Холдеева В.В, указывая, что *** р. являются задатком, а не авансом, поскольку в договоре от *** г. было четко указано, что данная сумма является задатком, носила не только платежный характер, но и обеспечительный в отличие от аванса. Срок действия договора был продлен до *** г. было из-за финансовых затруднений покупателя. Однако после ***г. Холдеев В.В. на контакт с ответчиком не выходил.

Маркова Т.П. во исполнение договора ***г. выслала на домашний адрес Покупателя заказным письмом с уведомлением и описью, нотариально заверенные документы, подтверждающие её право собственности и продажу имущества, а также Уведомление о дате и месте совершения сделки -*** г., в *** ч., в ОАО "Межтопэнергобанк". Для совершения сделки, ответчик ***г. в ОАО "Межтопэнергобанк" заключила и оплатила договор аренды сейфа N*** от ***г. Однако истец в указанный срок для заключения сделки не явился. Вторая сделка была назначена на ***г., ответчик снова во исполнение условий договора понесла расходы по оформлению и совершению сделки, арендовала банковский сейф, заключив договор аренды сейфа N*** от ***г.

О дате и месте сделки Покупатель был уведомлен Продавцом 2-мя телеграммами: *** г., в *** ч. *** мин - телеграмма N*** - на домашний адрес Покупателя; ***г.,в ***ч.** мин.- телеграмма N *** - на адрес третьего терапевтического отделения ГКБ N***, палата N***, где по информации риелторов, участвующих в сделке, в связи с болезнью находился Холдеев В.В. Между тем, истец не явился и на вторую сделку, назначенную на *** г.

По телеграмме, поданной ***г.,в ***ч.*** мин. В ГКБ г. Москвы N***, ***г. ответчику пришло извещение за вх. N *** о том, что телеграмма ответчику не доставлена ввиду его выписки из больницы.

По телеграмме, поданной ***г. на домашний адрес Покупателя, пришло извещение за вх. N*** о том, что телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата, дверь в квартиру закрыта, по извещению за телеграммой не явились.

Ответчик полагала, что при сложившихся обстоятельствах она выполнила свои обязательства в полной мере, предприняла все необходимые действия к совершению сделки купли продажи, в то время как истец нарушил взятые на себя обязательства по условиям заключённого договора от *** года.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что если Покупатель отказывается от покупки недвижимости или не выполняет свои обязательства по договору, то задаток, внесённый во исполнение своих обязательств по п.3.1. договора, Покупателю не возвращается.

Поэтому ответчик считала, что поскольку истец не явился на сделку без уважительных причин, заключение основного договора не состоялось по вине Холдеева В.В., то сумма *** р. не подлежит возврату на основании положений п.2 ст. 381 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда от *** г. постановлено:

"Исковые требования Холдеева В.В. к Марковой Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Т.П. в пользу Холдеева В.В. денежные средства в размере *** р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** р., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** р. , а всего взыскать *** рублей".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик Маркова Т.П.

Ответчик Маркова Т.П. и ее представитель *** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Холдеев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Задаток является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** г. между истцом Холдеевым В.В. (покупатель) и ответчиком Марковой Т.П. (продавец) был заключен договор (л.д.***), предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оформлению в собственность Холдеева В.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу *** принадлежащей на праве собственности Марковой Т.П. Стоимость объекта недвижимости составила *** р.

В обязанности продавца и покупателя помимо сбора документов входило явиться в депозитарий ОАО "Метопэнергобанк" в *** ч. последнего дня действия договора и подписать договор купли-продажи квартиры. Холдеев В.В. обязался в срок до *** г. в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет стоимости квартиры внести продавцу сумму в размере *** р. в качестве задатка (п.3.1. Договора). Не позднее последнего дня действия договора внести стоимость квартиры за вычетом суммы задатка в депозитарий банка.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия был установлен до *** г. Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму в размере *** руб., о чем Маркова Т.П. *** г. выдала расписку (л.д.***).

Впоследствии согласно дополнительному соглашению N*** от *** г. срок действия договора был продлен до *** г. (л.д. ***), и Холдеев В.В. обязался внести еще *** р. в качестве задатка до *** г., что им было сделано своевременно, и Маркова Т.П. выдала вторую расписку о получении *** р. от *** г. (л.д.***).

Согласно дополнительному соглашению N ***от *** г. срок действия договора был продлен до *** г. (л.д.***).

Факт получения денежных средств в размере *** р. по договору от *** г. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Также судом было установлено, что между сторонами договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Холдеева В.В.

В соответствии с п.4.2. Договора от ****г. если покупатель отказывается от покупки недвижимости или не выполняет свои обязанности по настоящему договору, то задаток, внесенный в соответствии с п.3.1. Договора, покупателю не возвращается.

Согласно п. 3.3 предварительного договора б/н от ****г. (л.д. 7) покупатель обязан явиться в назначенное время и место, в случае отсутствия связи между сторонами обязан явиться либо в ***.***ч. последнего дня действия договора явиться в депозитарий ОАО "Метопэнергобанк" и подписать договор купли-продажи квартиры.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами не по вине покупателя.

Уведомление ответчика от **** г. о намерении заключить договор купли-продажи квартиры ****г. (л.д. ***), отправленное по почте ***г., истцом получено не было (оборот л.д.***).

Также истцом не были получены телеграммы ответчика от ***г. о намерении заключить сделку ****г., направленные в *** адреса: по месту жительства истца и по месту стационарного лечения истца в ГКБ N*** (л.д.***).

Иных извещений в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, истец в период с ***г. по ****г. находился на стационарном лечении в 3 терапевтическом отделении ГКБ N*** с диагнозом правосторонняя в/долевая пневмония (л.д. ***). С ****г. по ****г. истец находился на амбулаторном лечении, о чем поликлиникой N*** г.Москвы истцу был выдан листок нетрудоспособности серии **** (л.д. ***).

Согласно ответу на судебный запрос из городской поликлиники N *** Холдеев В.В. по состоянию здоровья ( тяжести заболевания) не мог присутствовать при заключении договора в г.Москве *** г. (л.д. ***).

Из вышеуказанного следует, что истец не был уведомлен о намерении ответчика совершить сделку *** г., кроме того, присутствовать при заключении договора *** г. не мог по состоянию здоровья.

Доказательств того, что истец отказался от совершения сделки купли-продажи, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме *** руб. не имеется.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ***г. по ****г. в сумме *** руб., суд, верно применив положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до *** руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Марковой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи