Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-19970/13

Судья: Синицына О.В.

Дело N 11-19970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***Н.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ***Кирилла Александровича к ОАО ГСК "Югория" отказать.

установила:

Истец ***К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в качестве страхового возмещения суммы в размере 336 181 руб., неустойки в размере 336 181 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 100 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 449 руб. 97 коп. (л.д.5-7), указывая, что 29 августа 2012 г. между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования (КАСКО) ТС, объектом страхования по которому является ***г.р.з.***., принадлежащее ***К.А. на праве собственности. 06 сентября и 17 октября 2012 г., с указанным выше автомобилем, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно ДТП.

В соответствии с Правилами страхования ТС истец обратился с заявлением в ОАО "ГСК "Югория" о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 23 октября 2012 г. Однако, до настоящего времени ОАО "ГСК "Югория" своих обязательств по договору страхования не исполнило, тем самым грубо нарушив права истца, что причинило истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Для оценки ущерба истец ***К.А. обратился к независимому оценщику ООО Независимое экспертное агентство "ЛИС-ЭКСПЕРТ". В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС N 1802-02 от 18.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 172 руб., без учета износа 336 181 руб.

Поскольку ответчик своими неправомерными действиями нарушает права истца, причинил ему моральный вред, истец просил суд его иск удовлетворить и произвести взыскание с ответчика указанных выше денежных средств.

Истец ***К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ***В.А., который исковые требования истца поддержал полностью и по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", ***О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в объяснениях (л.д.83-86), просила в иске истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***К.А.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуютобстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе также указывает, что в материалах дела имеется копия направления на ремонт машины в СТОА, но каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что направление было передано истцу не представлено, о данном направлении стало известно только в день судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов делаи исследованного судом апелляционной инстанции подлинника страхового полиса, представленного суду стороной истца, 29.08.2012 г. между ОАО "ГСК "Югория" и ***К.А. был заключен договор добровольного страхования по программе "Полное КАСКО", страховые риски и условия страхования "Классик" согласно страховому полису 04(7) N 122619 с периодом страхования с 29.08.2012 г. по 29.08.2013 г., страховая премия по которому выплачена в полном объеме 65 040 руб.(л.д.137-139).

Согласно справкам о ДТП от 06.09.2012 года и 17.10.2012 года автомобилю ***г.р.з***.., принадлежащему ***К.А., были причинены механические повреждения (л.д. 22, 25), в связи с чем 10.09.2012 года истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" для получения страховой выплаты (л.д.87-89).

Письмом от 18.10.2012 года ОАО "ГСК "Югория" сообщило истцу, что произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не представляется возможным, поскольку истцом в качестве способа получения страхового возмещения был выбран вариант "по калькуляции", но договор страхования был заключен по страховой программе "Классик" и форма выплаты страхового возмещения по варианту N4, в которой указано "направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор". Этим же письмом истцу было предложено для принятия решения о признании произошедшего события страховым представить страховщику недостающие документы, а именно: свидетельство о регистрации и паспорт ТС.

23.10.2012 года истец ***К.А. вновь обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением для получения страховой выплаты, в котором просил страховщика пересмотреть свое решение и произвести выплату по программе "классик" по калькуляции и без учета износа, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, заявление от 23.10.2012г. (л.д. 21, 24, 31), представив при этом страховщику недостающие документы.

Требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком удовлетворены не были, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 25.10.2012 г. ответчиком истцу ***К.А. было выдано направление на ремонт СТОА N 04-17906-09/12 (л.д.107), что суд расценил как надлежащее выполнение ответчиком его обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, материалы дела не содержат данных о том, что указанное направление на ремонт истцу выдавалось, на нем нет подписи истца в его получении, суду не представлено доказательств направления его истцу, нет и доказательств уклонения истца от его получения. При этом из объяснений представителя истца следует, что указанное направление истцу не выдавалось и о нем стало известно впервые в день судебного заседания, когда судом и было постановлено обжалуемое стороной истца решение.

Кроме того, суд оставил без внимания, что копия полиса, представленная ответчиком (л.д.108-109) и подлинник полиса имеющийся у истца (л.д.17, 137-138) существенным образом различаются.

Так, в полисе истца предусмотрены страховые риски и условия выплаты - "классик", которые предусматривают такую форму выплаты страхового возмещения как 1 вариант: калькуляция страховщика или направление на ремонт СТОА, а размер выплаты 1 вариант: без износа - возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных (л.д.138), что также подтверждается подлинником полиса страхования, который был исследован судом апелляционной инстанции.

Впредставленной ответчиком в материалы дела копии полиса, подлинник которого суду не представлен, страховые риски и условия выплаты - "бюджет", которые предусматривают такую форму выплаты страхового возмещения как 4 вариант: направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а размер выплаты 2 вариант: с износом - возмещается стоимость деталей и узлов взамен поврежденных с учетом износа (л.д.109).

При этом как следует из подлинника полиса представленного истцом программа "классик" вообще не предусматривает такую форму выплаты страхового возмещения как 4 вариант: направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а также такой размер выплаты как 2 вариант: с износом - возмещается стоимость деталей и узлов взамен поврежденных с учетом износа.

Указанное суд оставил без внимания, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были неправильно установлены правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному разрешению спора, к необоснованному отказу истцу в иске, при том, что ущерб истца был застрахован и соответственно должен быть ответчиком возмещен в силу договора страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым иск ***К.А. удовлетворить частично.

Представленные материалы дела подтверждают факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортных происшествий, то есть наличие страховых случаев, а также невыплату ответчиком истцу страхового возмещения.

Оценивая представленные суду доказательства, а также условия договора страхования, содержащиеся в подлиннике полиса, представленного истцом суду апелляционной инстанции, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что у страховщика не было законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, учитывая, что страховое возмещение истцу до сих пор ответчиком должным образом не выплачено, иск истца в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полное КАСКО, "классик", без учета износа в размере 336 181 руб. подлежит удовлетворению, так как размер ущерба на указанную сумму подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС N 1802-02, проведенным ООО Независимое экспертное агентство "ЛИС-ЭКСПЕРТ" от 18.02.2013 г.(л.д.39-77), не доверять которому нет оснований.

Оснований для взыскания страхового возмещения по заключению о стоимости ремонта транспортного средства***, проведенного оценщиком ***А.М., представленному ответчиком (л.д.104), согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 87 040 руб., с учетом износа - 74 742,40 руб., у судебной коллегии не имеется, т.к. данное заключение не может быть принято судом во внимание, как доказательство по делу, поскольку доверять ему оснований у судебной коллегии не имеется в силу того, что оно не имеет даты оценки, к нему не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщика и оно не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период как просит истец с 23.11.2012 года по 11.03.2013 года, но в сумме 100 000 руб., определенной судом апелляционной инстанции с учетом требований положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом сумма неустойки в размере 336 181 руб.явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом требований положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., поскольку исчисленная от удовлетворенной части иска сумма штрафа в размере - 223 090 руб.50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости - 15 000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиямуслуги оценщика в размере 3 924 руб., нотариальные услуги - 719 руб. 40 коп., расходы телеграфа - 294 руб. 40 коп.

В остальной части иска истцу по указанным выше основаниям следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 7 961 руб. 81 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330ГПК РФ,

определила:

РешениеЧертановского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ***Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ***Кирилла Александровича страховое возмещение -***руб., неустойку -***, штраф -***, моральный вред -***., услуги оценщика -***руб., юридические услуги ***-руб., нотариальные услуги -.***, расходы телеграфа -***

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета г. Москвы расходы по госпошлине - ***

Председательствующий:

Судьи: