Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19980/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - предоставление отсрочки - отсрочка исполнения решения суда - частная жалоба - перевозка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19980/13

Судья Лобова Л.В.

Дело N11-19980

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Макарова Ю.Л., одновременно действующего в интересах Макаровой М.А.,

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Макарова _. об отсрочке исполнения решения суда, отказать,

установила:

Макаров Ю.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года сроком на 3 месяца по делу по иску АКБ "ВЕК" (ЗАО) к Макаровой М.А., Макарову Ю.Л., Макарову Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, указывая на то, что оспаривает решение суда в апелляционном порядке, а также на недостаточный пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения решения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано Макаровым Ю.Л. и его представителем Жуковым О.В.

Представители АКБ "ВЕК" (ЗАО) Волков А.Б., Ваганова Л.В., Камышанский В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, утверждая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Петров А.В. в судебном заседании оставил решение вопроса о предоставлении отсрочки на усмотрение суда.

В судебное заседание Макарова М.А., Макаров Е.Ю. не явились, что согласно части 2 статьи 203 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Макаров Ю.Л., одновременно действующий в интересах Макаровой М.А., по доводам частной жалобы, указывая на незаконность рассмотрения заявления в отсутствие Макаровой М.А., а также на недостаточность времени для перевозки мебели из квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макарова Ю.Л. одновременно представляющего интересы Макаровой М.А., представителя Макарова Е.Ю. по доверенности Жукова О.В., представителей АКБ "ВЕК" (ЗАО) по доверенности Волкова А.Б., Вагановой Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года квартира N_ по адресу: __.. истребована из незаконого владения Макаровой М.А., Макарова Ю.Л., Макарова Е.Ю., которые выселены из указанной квартиры; встречные исковые требования Макарова Ю.Л. к АКБ "ВЕК" (ЗАО) о прекращении права собственности, государственной регистрации на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается Макаров Ю.Л., не являются основанием для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно длительное время, которого объективно было достаточно для перевозки мебели, предоставление отсрочки повлечет ещё большее затягивание исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявление в отсутствие Макаровой М.А. являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в суде первой инстанции Макаров Ю.Л., Макарова М.А. ему приходится супругой, они проживают совместно. Кроме того, Макаров Ю.Л. о рассмотрении заявления был извещен, являлся представителем своей жены по доверенности и сообщил в заседании коллегии, что о слушании поданного ходатайства его жена знала.

Коллегия также учитывает, что, по сообщению участников процесса, решение суда о выселении Макаровых из жилого помещения уже исполнено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения или требовали бы дополнительной проверки, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: