Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19987/13 (ключевые темы: прокурор - отходы - оставление заявления без рассмотрения - гражданское судопроизводство - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19987/13

Судья суда первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-19987

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по представлению заместителя Межрайонного прокурора г. Москвы Мирошниченко В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.11.2010 г. оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Эко-Профи" о прекращении деятельности, обязании вынести отходы удовлетворены.

Истец Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.11.2010 г., указывая, что несмотря на длительный период времени с момента вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, его цели не достигнуты, нарушение экологического права и интересы неопределенного круга лиц не восстановлены, в связи с чем необходимо предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы с предыдущим взысканием понесенных расходов с ответчика, вывезти отходы, хранящиеся на земельном участке по адресу: г. Москва, *** ш., вл. 65 "б".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эко-Профи" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления истца, указывая, что решение суда было исполнено полностью, что подтверждается приобщенными фотографиями.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

В представлении заместитель Межрайонного прокурора г. Москвы Мирошниченко В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о полном исполнении судебного решения не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Самойловой И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что решение суда фактически было исполнено. Отходы, хранящиеся на земельном участке, были вывезены, в связи с чем оснований для предоставления Префектуре СЗАО г. Москвы право на исполнение решения с последующим возмещением убытков отсутствовало.

С выводом суда об исполнении решения суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из Акта проведения (совершения) исполнительных действий от 25.01.2013 года (л.д. 26), спорный земельный участок должником ООО "Эко-Профи" полностью не освобожден от отходов. Исполнительное производство не окончено, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим.

В данном случае прокурор фактически ставит вопрос о замене стороны при исполнении решения суда, предоставив Префектуре СЗАО г. Москвы право произвести исполнение решения суда по вывозу отходов с земельного участка.

Участником спора по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Эко-Профи" Префектура СЗАО г. Москвы не являлась, к участию в деле не привлекалась, правопреемником должника Префектура СЗАО г. Москвы также не является.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.11.2010 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: