Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19997/13 (ключевые темы: разделение властей - ведение государственной думы - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19997/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-19997

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Секриеру В.И.

на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Секриеру ВИ к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

установила:

Секриеру В.И. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., причиненного длительным неисполнением Правительством РФ в порядке, предусмотренном п.1 ст.80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", вступившего в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Секриеру В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Секриеру В.И. в принятии заявления, судья правильно исходил из положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленных документов, требования Секриеру В.И. вытекают из того, что Правительство РФ не внесло в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект нового Федерального закона, который бы отвечал требованиям Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П.

В соответствии со ст.110 Конституции РФ и ст.6 Закона РФ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство РФ.

В соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 105 Конституции РФ принятие федеральных законов отнесено к ведению Государственной Думы и установлен порядок принятия законов.

Принятие своего регламента и решения вопросов внутреннего распорядка своей деятельности статьей 101 Конституции РФ отнесено к ведению Государственной Думы.

Судья, исходя из вышеприведенного конституционного принципа организации власти в Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что вмешательство органов судебной власти в законодательную процедуру повлечет нарушение принципа разделения властей.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы Секриеру В.И. не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: