Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-20000/13

Судья первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-20000

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Комолева И.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Комолева ИВ о пересмотре определения суда от 16 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

установила:

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года было отказано в принятии искового заявления по иску Комолева И.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Комолев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что определением Конституционного суда РФ от 11 мая 2012 года Конституционный суд РФ подтвердил свою позицию о том, что положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Судом вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Комолев И.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Комолева И.В. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что отказ в принятии искового заявления по иску Комолева И.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия - возврате заявлений Химкинским городским судом Московской области, определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом судом верно указано, что истец не лишен возможности обращения вновь с заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Комолева И.В. не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Комолева И.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: