Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-20002/13 (ключевые темы: генеральный прокурор - транспортные расходы - частная жалоба - цена иска - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-20002/13

Судья Комиссаров Е.В. Гр.Дело N 11-20002/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Гайдамашко В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гайдамашко ВВ к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации об оспаривании действий и возмещении причиненного имущественного и морального вреда, - оставить без движения.

Предложить Гайдамашко В.В. в течение 20 дней, со дня вступления настоящего определения в законную силу, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Разъяснить Гайдамашко В.В., что в случае не устранения упомянутого выше недостатка, ее заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами,

установила:

Гайдамашко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать факт нарушения заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г. федеральных законов "О прокуратуре РФ", "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении его жалобы к Генеральному прокурору РФ; привлечь заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. к ответственности, предусмотренную законодательством Российской Федерации; взыскать с заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. в его пользу компенсацию морального вреда и понесенные им расходы, связанные с перепиской истца и ответчика, транспортные расходы, судебные расходы в размере денежного вознаграждения, полученного им по итогам 2012 года.

При подаче искового заявления Гайдамашко В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Гайдамашко В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что им была уплачена государственная пошлина, квитанция об ее оплате приложена к иску.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также представлен расчет, взыскиваемых сумм и к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая исчисляется из цены иска.

В соответствии п. 2 ч. 1 с ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, применительно к положениям ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемых сумм, а также к исковому заявлению не приложено документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, в достаточном размере для данной категории иска.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Гайдамашко В.В. заявляются требования о взыскании понесенных им расходов, связанных с перепиской истца и ответчика, транспортных расходов, судебных расходов, то есть требования имущественного характера, а применительно к вышеуказанным нормам, оплате подлежит государственная пошлина исходя из фактически понесенных расходов.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что Гайдамашко В.В. представлена квитанция об оплате государственной пошлины, не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как она оплачена не в полном объеме и без учета не определенной цены иска.

Кроме этого, другие недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, не были исправлены Гайдамашко В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: