Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-20003/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-20003/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Тарасикова Р.Н.,

на определение судьи Тверского районного суда от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Тарасикову Р.Н. в принятии заявления об оспаривании Приказов ГУ МВД РФ по Московской области,

установила:

Тарасиков Р.Н. обратился в суд с требованиями об оспаривании Приказов ГУ МВД РФ по Московской области N 657 от 21.10.2011г. и N 133 от 12.05.2012г., регламентирующих рассмотрение документов лиц ранее уволенных из МВД Российской Федерации, а также взыскании с ГУ МВД России по Московской области оплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Тарасиков Р.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, очевидно не затрагивающее из права и свободы.

Судья первой инстанции совершенно верно делает вывод, с которым судебная коллегия полностью согласна, о том что, по смыслу требований Тарасикова Р.Н., он оспаривает акты, которые не затрагивают его каких-либо конкретных прав, свобод и законных интересов. Кроме этого, данные акты не содержат в себе каких-либо указаний на личность заявителя.

Судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказывает Тарасикову Р.Н. в принятии его заявления.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов определения судьи, и не содержат в себе указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: