Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-20004/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - частная жалоба - независимая экспертиза (оценка) - страховая сумма - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-20004/13

Судья Сальникова М.Л. Гр.Дело N 11-20004/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

гражданское дело по частной жалобе Дмитриева А.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Дмитриева А.П. к ОАО "СГ МСК" об обязании организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, обязании осуществить страховую выплату оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в течение 10 дней с даты получения истцом копии настоящего определения, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

установила:

Дмитриев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" с требованиями об обязании организовать независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "*" г.р.н. * 197 и осуществить страховую выплату согласно независимой экспертизе (оценке).

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дмитриев А.П. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, применительно к положениям ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не конкретизированы исковые требования, не указаны обстоятельства, на которые основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не указан размер страховой выплаты, которую просит взыскать, не определена цена иска.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что цена иска не определена потому, что по обязанности ОАО "СГ МСК" не проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, его нужно понудить к этому, являются несостоятельными и не основаны на законе. В силу приведенных выше норм, именно истец определяет цену иска, а не ответчик.

Кроме этого, на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец Дмитриев А.П. самоустранился от предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований, а предлагает суду обязать ответчика ОАО "СГ МСК" совершить все эти действия, что является не верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, что требования организовать независимую экспертизу не соответствует ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: