Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20006/13 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - обложка дела - порядок оформления документов - полномочия представителя - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20006/13

Судья суда первой инстанции:

Тюленев И.В. Дело N11-20006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Хури И.М.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:

Отказать представителю Хури И.М. - Данилову М.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. был удовлетворен иск ОАО СК "Пари" к Хури И.М. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хури И.М. - Данилова М.Г. - без удовлетворения.

26 февраля 2013 г. представитель Хури И.М. - Данилов М.Г. направил по почте в суд заявление о восстановлении срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 71, 90).

В обоснование заявления указано, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку представитель ответчика ранее обращался в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, однако определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. жалоба была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что полномочия представителя ответчика не подтверждены и что приложенная к кассационной жалобе копия решения суда первой инстанции не заверена судьей. По мнению представителя ответчика, кассационная жалоба возвращена ему необоснованно, поскольку к жалобе была приложена копия доверенности, оригинал которой находится в материалах дела на л.д. 65 том 1, о чем было указано в жалобе, и также к жалобе была приложена копия обжалуемого решения суда, прошитая и заверенная судебными печатями. По получении определения судьи Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. представитель ответчика сразу же обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку первоначально направленная в адрес Президиума Московского городского суда кассационная жалоба не считается поданной, т.к. она была ненадлежащим образом оформлена и возвращена без рассмотрения по существу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Хури И.М. - Данилов М.Г., ссылаясь на то, что первоначально кассационную жалобу он подал 24 января 2013 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок, а последующий период вплоть до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит учету, т.к. приходится на период нахождения его кассационной жалобы в Московском городском суде и почтовые пересылки.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ,

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ответчиком без уважительных причин.

Из штампа, проставленного на обложке дела следует, что после вынесения судом апелляционной инстанции определения 24 июля 2012 г. дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы 10 августа 2012 г.

Следовательно, в период с 24 июля 2012 г. до 10 августа 2012 г. (17 дней), входящий в шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, т.к. в срок до 10 августа 2013 г. ответчик по объективным причинам не мог получить копию определения судебной коллегии.

Кассационная жалоба была подана ответчиком 24 января 2013 г., т.е. в последний день шестимесячного срока. Эта жалоба определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. была возращена заявителю жалобы без рассмотрения по существу (л.д. 83, 85-86). Копия определения от 14 февраля 2013 г. была направлена представителю ответчика по почте 19 февраля 2013 г. и поступил в почтовое отделение по месту жительства представителя ответчика 25 февраля 2013 г., что подтверждается почтовыми отметками на конверте, в котором направлялась копия определения (л.д. 89). А уже на следующий день - 26 февраля 2013 г. представителем ответчика было направлено в суд заявление о восстановлении срок на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, по состоянию на 26 февраля 2013 г. срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ответчиком на 34 дня. Из них в течении 17 дней (с 24 июля 2012 г. по 10 августа 2012 г.) ответчик не мог совершить действий по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке, т.к. не имел возможности получить копию апелляционного определения. Также судебная коллегия полагает, что в течении еще 34-х дней (с 24 января 2013 г. по 26 февраля 2013 г.) ответчик по уважительным не обжаловал судебные постановления в кассационном порядке, т.к. в этот период он ожидал результатов рассмотрения его кассационной жалобы, которая хотя и была оформлена ненадлежащим образом, но тем не менее была подана им в кассационную инстанцию. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в лице своего представителя выразил волю на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, и при этом добросовестно заблуждался относительно правильности оформления документов, прилагаемых к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. отменить.

Восстановить Хури И.М. срок на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г.

Председательствующий:

Судьи: