Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20014/13 (ключевые темы: фотоаппараты - возврат денежных средств - независимая экспертиза - диагностика - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20014/13

1 инстанция: Судья Вахмистрова И. Ю. гр. дело N 11-20014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н. И., судей Сорокиной Л. Н., Грибова Д. В., при секретаре Красниковой Т. Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Редкозубова И. Н. по доверенности Яновича П. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Редкозубова И. Н. к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя отказать; взыскать с Редкозубова И. Н. в пользу ООО "ОнЛайн Трейд" расходы по оплате судебной экспертизы __ рублей

установила:

Редкозубов И. Н. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2009 года истец приобрел у ООО "ОнЛайн Трейд" цифровой фотоаппарат, стоимостью _.. рублей. С момента покупки истец изучал и тестировал данный фотоаппарат, в результате чего пришел к выводу, что данный товар имеет существенные недостатки по сравнению с аналогичными товарами, а именно: помехи на изображении, частые ошибки автофокусировки, не полная резкость снимков, рябь в режиме "видео" при недостаточном освещении, подергивания стабилизатора при видеосъемке. 13 октября 2009 года Редкозубов И. Н. обратился в авторизованный сервисный центр "Доминион-Электроникс" для осуществления гарантийного ремонта, с заявленными неисправностями: ошибка автофокуса при одном значении настройки на разных расстояниях до объектива. 26 ноября 2009 года истец получил обратно свой товар. Согласно "карточке услуги гарантийного обслуживания" были выполнены следующие ремонтные работы: настройка фотокамеры и привязка к объективам владельца. 17 декабря 2009 года истец повторной обратился в сервисный центр и сдал фотоаппарат на ремонт, приложив комплекты объективов, причем заявленная неисправность осталась прежней: отсутствие резкости фонтфокуса. 12 февраля 2010 года истец получил свой товар. Согласно "карточке услуги гарантийного обслуживания" были проведены следующие работы: выравнивание геометрии матрицы ПЗС и ее механическая юстировка, настройка фотокамеры по тестовому объективу, введение поправок по объективам владельца, функциональное тестирование фотокамеры с объективами заказчика. Истец, находясь в пункте приема-выдачи сервисного центра сделал несколько тестовый снимков, однако полученные результаты истца удручили - кадры как и прежде оставались нечеткими, к тому же звук срабатывания затвора стал громче, в режиме "видео" появилась рябь. Однако на обращение истца в данный сервисный центр с просьбой выдать заключение о невозможности ремонта данного фотоаппарата для предъявления его в ООО "ОнЛайн Трейд", для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу было отказано. 14 апреля 2010 года истец обратился с письменным заявлением в ООО "ОнЛайн Трейд" с просьбой провести экспертизу данного фотоаппарата на заявленные ранее неисправности. 23 апреля 2010 года ООО "ОнЛайн Трейд" дало письменный ответ на данное заявление, в котором говорилось, что независимая экспертиза возможна в автоматизированном сервисном центре ООО "Пентар" в городе Санкт-Петербурге. 09 июня 2010 года товар был передан для проведения независимой экспертизы в сервисный центр ООО "Пентар". Однако, согласно Акту технической диагностики N __. от 27 мая 2010 года: "в результате диагностики, заявленной неисправности и иных отклонений в работе и аппаратных настройках фотокамеры не выявлено". 27 июля 2010 года истец вновь обращался в сервисный центр "Доминион-электроникс" для устранения все тех же неисправностей. Однако, согласно диагностики, нарушений в работе не было выявлено. Такое же заключение было дано на обращение от 25 ноября 2010 года. 13 ноября 2010 года истец обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. На данное заявление 10 декабря 2010 года ООО "ОнЛайн Трейд" дал письменный ответ, согласно которому не находит оснований для удовлетворения данного требования. В последующем истец также неоднократно обращался в сервисный центр и непосредственно в ООО "ОнЛайн Трейд" с просьбой о возврате уплаченных денежных средств и отказе от исполнения договора купли-продажи. Однако, никакого результата это не принесло. 09 декабря 2011 года истец обратился для проведения независимой экспертизы в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" с целью определения наличия и характера дефектов данного фотоаппарата. Согласно экспертного заключения N _. ОАО "МГБТЭ" были выявлены следующие неисправности: при работе в режиме авто фокусировки периодически возникают ошибки, наблюдается неполная резкость снимков снятого материала, в сложных ситуациях четкость фотографий не наблюдается, при видеосъемке с неполным освещением наблюдается рябь, имеется плохая стабилизация при видеосъемке, производится неправильный расчет экспозиции в сложных по освещенности условиях. Данные дефекты квалифицируются как скрытые производственные. На проведение данной экспертизы истец потратил _.. рублей. На основании данного экспертного заключения истец обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с требованием о возврате денежных средств за товар в размере __ рублей, стоимости билетов поездки в ООО "Пентар" для получения заключения в размере _..рублей, проведения самостоятельной независимой экспертизы в размере _.. рублей. Однако ООО "ОнЛайн Трейд" подвергло сомнению результаты независимой экспертизы N _.. ОАО "МГБТЭ". Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08 августа 2009 года, товарный чек N __ между ООО "ОнЛайн Трейд" и Редкозубовым И. Н., взыскать с ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" уплаченную за товар денежную сумму в размере __ рублей, денежную сумму на независимую экспертизу в размере _.. рублей, денежные средства на проезд к месту проведения экспертизы в размере _.рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, а так же неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар в размере _.. рублей.

Истец Редкозубов И. Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. С материалами дела истец ознакомился 29 декабря 2012 года в полном объеме. Документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, не просил отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил.

Представитель ответчика ООО "ОнЛайн Трейд", действующий по доверенности Мильруд И. Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Редкозубова И. Н. по доверенности Янович П. С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Яновича П. С., представителя ответчика Мильруда И. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2009 года истец приобрел у ответчика цифровой фотоаппарат __., стоимостью __ рублей. На данный товар была установлена расширенная гарантия: 2 года.

13 октября 2009 года Редкозубов И. Н. обратился в авторизованный сервисный центр "Доминион-Электроникс" для осуществления гарантийного ремонта, с заявленными неисправностями: ошибка автофокуса при одном значении настройки на разных расстояниях до объектива. 26 ноября 2009 года истцу была проведена настройка фотокамеры и привязка к объективам владельца, цифровой фотоаппарат был возвращен.

17 декабря 2009 года истец повторной обратился в указанный выше сервисный центр с заявленной неисправностью: отсутствие резкости фонтфокуса, повторно. Фотоаппарат был возвращен истцу 12 февраля 2010 года.. в отношении данного товара были проведены следующие работы: выравнивание геометрии матрицы ПЗС и ее механическая юстировка, настройка фотокамеры по тестовому объективу, введение поправок по объективам владельца, функциональное тестирование фотокамеры с объективами заказчика.

14 апреля 2010 года истцом в ООО "ОнЛайн Трейд" было подано заявление о проведении в отношении приобретенного цифрового фотоаппарата __ экспертизы в связи с обнаруженными в результате эксплуатации недостатков.

23 апреля 2010 года ООО "ОнЛайн Трейд" дало письменный ответ на заявление истца, в котором указал, что производство независимой экспертизы возможно в автоматизированном сервисном центре ООО "Пентар" в городе Санкт-Петербурге.

09 июня 2010 года цифровой фотоаппарат __. был принят у истца для проведения независимой экспертизы в сервисный центр ООО "Пентар" со следующими заявленными недостатками: частные ошибки автофокуса, не полная резкость снимков, более громкая работа затвора по сравнению с аналогичными камерами, рябь на видео, при недостаточном освещении, подергивания стабилизатора изображения при видеосъемке с панорамированием. Согласно Акта технической диагностики N __. от 27 мая 2010 года, составленного ООО "Пентар" в результате диагностики, заявленной неисправности и иных отклонений в работе и аппаратных настройках фотокамеры не выявлено. Изделие полностью работоспособно и соответствует техническим параметрам, заявленным изготовителем.

С аналогичными неисправностями, указанными выше, истец также обращался в сервисный центр "Доминион-Электроникс" - 27 июля 2010 года.

Из представленного ответа следует, что 13 ноября 2010 года истец обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с заявлением о возврате денежных средств уплаченных им за фотоаппарат __. В удовлетворении заявления Редкозубова И. Н. было отказано, поскольку указанный товар не имеет недостатков и является товаром надлежащего качества.

11 апреля 2011 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на наличие недостатков.

09 декабря 2011 года в отношении цифрового фотоаппарата __. Московским городским бюро товарных экспертиз была произведена экспертиза и составлено заключение, согласно которого указанный выше товар имеет дефекты скрытого производственного характера. За производство данной экспертизы истцом было оплачено __ рублей.

12 декабря 2011 года Редкозубовым И. Н. вновь было подано заявление ООО "ОнЛайн Трейд" о возврате денежных средств, уплаченных за фотоаппарат. В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товарная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО "Эксперт-Союз". Из представленного заключения эксперта от 18 декабря 2012 года за N __. следует, что фотокамера __., приобретенная Редкозубовым И. Н. каких-либо функциональных технических дефектов не имеет. Дефектов, как производственного, так и эксплуатационного характера не имеет. Период возникновения каких-либо дефектов отсутствует. Качество товара соответствует функциональным требованиям руководства пользователя. Качество исследуемого товара соответствует требованиям руководства пользователя производителя. В РФ нормативно-технической документации на данный товар, в виде ГОСТа, не существует. Товар пригоден для его дальнейшего использования в соответствии с целями использования. Характеристики товара, указанные в сопроводительных документах производителя соответствуют фактическим показателям. Параметры работы системы автоматической фокусировки, работы системы стабилизации изображения, качеству получаемого изображения в режиме видеосъемки, соответствуют техническим значениям установленным производителем фотокамеры.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обосновано с истца взысканы в пользу ответчика денежные средства в сумме 16.800 рублей по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Редкозубова И. Н. по доверенности Яновича П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: