Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20076/13

Судья Жиганова А.Г.

Гр. дело N 11-20076

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Конопелько Д.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Конопелько Д*** В*** к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Конопелько Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Конопелько Д.В.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Конопелько Д.В., судья исходил из того, что ответчик не находится на территории, подсудной Зюзинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Конопелько Д.В. вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года отменить, исковое заявление Конопелько Д***В*** к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба передать в Зюзинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: