Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20079/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - передаточный акт - стационарное лечение - заключение договора купли-продажи - регистрация договоров купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20079/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-20079

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульянова Н.Г. по доверенности Харченко Е.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ульянова _..к Поповой _..о признании договора купли-продажи недействительным, отказать,

- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ___.. , наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы 19 апреля 2011 года в редакции определения суда от 23 мая 2011 года.

установила:

Ульянов Н.Г. обратился в суд с иском к Поповой М.В., с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу:_._, заключенный 30 апреля 2010 года.

В обоснование исковых требований указал, что в момент подписания и последующей регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с __ года страдает психическим заболеванием _.., с тяжелым течением, периодически вынужден проходить стационарное лечение в психиатрических лечебных учреждениях. Также указал на то, что в документах, поступивших из Управления Росреестра по г. Москве, отсутствует акт передачи имущества от продавца к покупателю. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статьи 556 ГК РФ, в связи с чем сделка не отвечает требованиям статьи 168 ГК РФ и является недействительной.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года произведена замена стороны - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузьмичевой Н.И. её правопреемником - Кузьмичевой Ю.О.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Харченко Е.А., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Попова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Кузьмичев О.А., Кузьмичева Ю.О. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Аль-Даббах Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, утверждала, что сделка заключена с соблюдением требований закона, владелец квартиры является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Управление Росреестра г. Москвы о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ульянова Н.Г. по доверенности Харченко Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение ответчиком статьи 556 ГК РФ, поскольку не был представлен оригинал передаточного акта, также указывает на нарушение судом статьи 67 ГПК, поскольку была представлена только копия передаточного акта.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Харченко Е.А., представителя третьих лиц Кузьмичева О.А., Кузьмичевой Ю.О. по доверенности Аль-Даббах Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную _. квартиру общей площадью _. кв.м., жилой площадью _.. кв.м., и расположено по адресу: __.

Истец Ульянов Н.Г. являлся собственником спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 27 августа 2004 года.

30 апреля 2010 года между истцом Ульяновым Н.Г. и ответчиком Поповой М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ульянов Н.Г. продал, а Попова М.В. купила в индивидуальную собственность спорную квартиру.

Договор купли-продажи от 30 апреля 2010 года и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 11 мая 2010 года, о чем произведены записи о регистрации: договора купли-продажи _.. и перехода права собственности __.

Истец Ульянов Н.Г. по картотеке _. не значится, за медицинской помощью не обращался, состоит на диспансерном наблюдении в _. диспансере _.. с 2006 года с диагнозом: ._. ст. За время наблюдения диспансер посещал 1 раз 21.04.2010 года, в __ С этого времени информацией о больном не располагают. Нуждается в проведении обследования с целью уточнения __..

В период с 11.04.1991 год по 08.05.1991 год Ульянов Н.Г. находился на стационарном лечении в__. , в период с 30.01.1987 года по 27.07.1987 год, с 22.04.2006 года по 02.05.2006 года находился на лечении в __

16 сентября 2010 года между Поповой М.В. и Кузьмичевой Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Попова М.В. продала, а Кузьмичева Н.И. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: _._. ....

В настоящее время правообладателем права собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти Кузьмичевой Н.И., __, является Кузьмичева Ю.О.

Для проверки довода о том, что Ульянов Н.Г. на момент подписания договора купли-продажи 30 апреля 2010 года находился в__.., когда был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 25 октября 2011 года была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение N__ от 21 ноября 2011 года амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (____) в отношении Ульянова Н.Г., комиссия пришла к заключению, что Ульянов Н.Г. ______

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по делу в отношении Ульянова Н.Г. была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет установления возможности Ульянова Н.Г. в период составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2010 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с заключением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы __ от 20 декабря 2012 года, составленным комиссией ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, у Ульянова Н.Г. обнаруживается _______________. В связи с отсутствием подробного описания психического состояния Ульянова Н.Г. на период заключения сделки и взаимоисключающей информации в показаниях свидетелей и медицинской документации оценить выраженность у него __. и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 30 апреля 2010 года не представляется возможным.

Не доверять заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы _.. от 20 декабря 2012 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о недостаточности представленных материалов эксперты не заявляли.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными объяснениями третьего лица, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что Ульянов Н.Г. в момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2010 года недействительным отказано правомерно.

Вывод суда об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ___._ является правильным, поскольку в удовлетворении иска отказано и необходимость в обеспечении иска отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки стороны истца на безденежность оспариваемого договора купли-продажи, как не основанные на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, расчеты произведены полностью, то есть денежные средства в сумме _.. рублей получены продавцом Ульяновым Н.Г. в полном объёме, также судом правильно указано, что требования заявлены со ссылкой на статью 177 ГК РФ, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Правильным является и вывод суда о недоказанности утверждений истца о том, что он не имел намерения продавать квартиру.

Довод истца об отсутствии подлинника акта приема-передачи квартиры в деле был надлежащим образом оценен и учтен судом, вследствие чего в дополнительной проверке и переоценке данное обстоятельство не нуждается. Суд, в частности, учитывал, что факт заключения договора подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в которую входила и копия акта приема-передачи. Истец просил суд признать сделку недействительной, в том числе, по основаниям несоответствия ее требованиям законам, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения закона при заключении договора купли-продажи квартиры истцом не представлено, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие акта приема-передачи, на что ссылается представитель истца, основанием к удовлетворению иска по заявленным основаниям не может быть, поскольку при условии доказанности данного факта влечет иные правовые последствия.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, вся совокупность доказательств оценена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая позволила суду прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая выводы заключения комиссии экспертов и не предоставление доказательств в обоснование своих требований со стороны истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: