Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-20173/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - возврат денежных средств - взыскание неосновательного обогащения - жилой дом - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-20173/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-20173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой А.В. и Сохинова Д.С. по доверенности Кушнир О.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Назаровой ТС к Наумовой АВ, Сохину ДС о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично; взыскать с Сохинова ДС в пользу Назаровой ТС 400000 рублей, судебные расходы в размере 2080 рублей, всего 402080 рублей, (четыреста две тысячи восемьдесят рублей 00 коп.); в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Назаровой ТС к Сохинову ДС отказать; в удовлетворении исковых требований Назаровой ТС к Наумовой АВо взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,

установила

Назарова ТС обратилась в суд с исковым заявлением к Наумовой АВ о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132000 рублей, судебные расходы в размере 2080 рублей, а всего 534080 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены и в качестве соответчика привлечен Сохинов ДС.

Уточнив требования Назарова Т.С. просила суд взыскать в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132000 рублей, судебные расходы в размере 2080 руб., а всего 534080 рублей с ответчиков Наумовой А.В. и Сохинова Д.С. солидарно, ссылалась на то, что в декабре 2008 г. она (Назарова Т.С.) переселилась из г. Худжанд Республики Таджикистан в г. Москву. По совету родственников в целях безопасности, Сохинов Д.С. (при наличии ее согласия) сделал денежный перевод в г. Москву на имя родственницы - ответчика Наумовой А.В. 02 декабря 2008 г. она (Назарова Т.С.) перевела в г. Москву на имя Наумовой А.В. 200000 рублей. 03 декабря 2008 г. Наумова А.В. сообщила ей, что деньги получила. Тогда она (Назарова Т.С.) 03 декабря 2008 г. сделала еще один перевод на имя Наумовой А.В. на сумму 200000 рублей, всего Наумова А.В. получила от нее 400000 рублей. Наумова Т.С. обещала вернуть ей (Назаровой Т.С.) деньги по приезду последней в Москву, но до настоящего времени отказывается добровольно возвратить указанную сумму. По ее мнению, имеются все основания для взыскания в её пользу с Наумовой А.В. сумму размером 400 000 рублей как неосновательное обогащение, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за 4 года в размере 132000 рублей за период с 05 декабря 2008 г. по 05 декабря 2012 г., а также судебные расходы в размере 2080 рублей.

Истец Назарова Т.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Баркова О.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Наумова А.В. исковые требования не признала, обстоятельства получения денежных средств в размере 400000 рублей по переводу не отрицала, однако пояснила, что денежные средства передала зятю Сохинову Д.С, который впоследствии расходовал их на съем квартиры, в том числе для Назаровой Т.С., также на эти деньги оформлялось гражданство Назаровой Т.С., а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Сохинов Д.С. в суд не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что его бабушка Назарова Т.С. приняла решение переехать в г. Москву, продала квартиру, денежные средства в размере 400000 рублей он и Назарова Т.С. перевели банковским переводом в г. Москву на Наумову А.В., после того как истец прилетела в Москву, она сказала, что данные деньги ей не нужны, и что это все она оставляет ответчику (Сохинову Д.С.), Наумова А.В. денежные средства размере 400000 рублей передала ему. Он тратил денежные средства на съем квартиры, с учетом бабушки, также на эти деньги оформлялось гражданство Назаровой Т.С.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Наумовой А.В. и Сохинова Д.С. по доверенности Кушнир О.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Назарова Т.С. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда о возврате ей 400000 рублей законным, но полагала, что эта сумма должна быть взыскана с Наумовой А.В., при этом сообщила, что апелляционную жалобу на решение суда она подавать не будет, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать.

На заседание судебной коллегии Наумова А.В. и Сохинов Д.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Назаровой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, суд исследовал обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Назаровой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2008 г. и 03 декабря 2008 г. Сохинов Д.С. по договоренности с Назаровой Т.С. перевел, принадлежащие истцу денежные средства в размере 400000 рублей на имя Наумовой А.В. Однако Назарова Т.С. квитанции о переводе денежных средств не сохранила, название банковской организации, осуществившей перевод не запомнила.

Данные обстоятельства, а именно факт перевода денежных средств в размере 400 000 рублей 02 декабря 2008 года и 03 декабря 2008 года равными платежами по 200000 рублей и получения Наумовой А.В. поступивших денежных средств 04 декабря 2008 г. Наумова А.В. и Сохинов Д.С. при рассмотрении дела не оспаривали, а поэтому, в силу ст. 68 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2008 г. Назарова Т.С. и Сохинов Д.С. вылетели из Таджикистана в Москву.

В настоящее время Назарова Т.С. проживает в ПВТ N6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы на основании путевки, выданной УСЗН района Западное Дегунино 27 августа 2012 года. Назарова Т.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Назаровой Т.С. о том, что после ее переезда в Москву из Таджикистана ответчики каких-либо денег на нее не расходовали, на протяжении не значительного времени она проживала с внуком Сохиновым Д.С., после чего стала проживать в доме-интернате.

Для проверки доводов сторон судом был допрошен свидетель Наумов В.А., который показал, что 04 декабря 2008 г. Сохинов Д.С. привез бабушку Назарову Т.С. в Москву. Он принимал участие в разговоре Наумовой А.В., Сохинова Д.С, Назаровой Т.С., в котором Назарова Т.С. сообщила, что не хочет проживать вместе с внуком. В связи с этим Сохиновым Д.С. была снята квартира, в которой проживали Сохинов Д.С. с супругой, а также Назарова Т.С. Наумова А.В. передала полученные денежные средства в размере 400000 рублей Назаровой Т.С, а Назарова Т.С. передала 400000 рублей Сохинову Д.С, пояснив, что это его денежные средства.

Разрешая спор, суд обсудил то обстоятельство, что денежные средства были переданы Сохинову Д.В., и обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком Сохиновым Д.С. денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствам и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательств возврата принадлежащих Назаровой Т.С. денежных средств Сохиновым Д.С., а также доказательств наличия законных, договорных отношений по использованию денежных средств, их дарению Назаровой Т.С., в материалах дела нет и ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным и исследованным по делу доказательства и придя к выводу о том, что Сохинов Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие Назаровой Т.С., суд обоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств в размере 400000 руб. Назаровой Т.С. на ответчика Сохинова Д.С., указав, что оснований, установленных законом для возложения обязанности по возврату денежных средств на Наумову А.В., в том числе солидарно, не имеется, поскольку лицом, владеющим денежными средствами Назаровой Т.С. является Сохинов Д.С.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в силу ст. 1107 ГК РФ, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, между бабушкой и внуком сложились отношения, при которых, Назарова Т.С. вверила принадлежащие ей денежные средства Наумовой А.В., Сохинову Д.С., срок возврата денежных средств сторонами определен не был, требований о возврате денежных средств ранее Назарова Т.С. не предъявляла, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд обсудил доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в связи с тем, что Наумовой А.В. и Сохиновым Д.С. из переведенной Назаровой Т.С. денежной суммы были потрачены денежные средства на оформление документов для признания Назаровой Т.С. гражданином Российской Федерации, а также на аренду жилья для истца, и обоснованно их отверг, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что оплата оформления документов произведена за Назарову Т.С. иными лицами, а не самой Назаровой Т.С., а также доказательств несения ответчиками расходов, связанных с арендой жилья для Назаровой Т.С. в материалах дела нет и ответчиками не представлено.

Рассматривая дело, суд обсудил ходатайство ответчиков о пропуске Назаровой Т.С. срока исковой давности, а также заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Установив при рассмотрении дела, что Назарова Т.С. о нарушении своего права не возвратом денежных средств узнала 05 декабря 2008 года, прилетев в г. Москву, однако с требованием о возвращении денежных средств обратилась 29 ноября 2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд исследовал документы, представленные стороной истца, о нахождении Назаровой Т.С. на стационарном лечении, учел наличие заболеваний истца, представленных данных о состоянии здоровья Назаровой Т.С. в период с 2010 по 2012 г., и правильно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца - преклонным возрастом, наличием заболеваний, нахождении на стационарном излечении, в связи с чем, обоснованно восстановил пропущенный срок.

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку при подготовке искового заявления истцом были понесены расходы в размере 2080 рублей на получение копий документов и удостоверения доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал указанные расходы с ответчика Сохинова Д.С. в пользу истца.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Наумовой А.В. и Сохинова Д.С. по доверенности Кушнир О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: