Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20208/13 (ключевые темы: английский язык - итоговая аттестация - курсы повышения квалификации - организация воздушного движения - профсоюзы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20208/13

Судья суда первой инстанции:

Герасимова С.В. Дело N 11-20208

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Михайловой Р.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в защиту законных интересов Дымочки С.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в лице Президента ФПАД России Ковалева С.А. в защиту законных прав и интересов Дымочки С.Н. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа N 2008/лс от 20.12.2011г. "Об отстранении от работы диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов АДН НЦ ОВД Дымочки С.Н.", взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России (далее - ФПАД России) обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов Дымочки С.Н. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа директора филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 2008/лс от 20 декабря 2011 года "Об отстранении от работы **** Дымочки С.Н.", взыскании заработной платы за период отстранения с 20 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что у работодателя не имелось оснований для отстранения истца от работы, поскольку у него были все необходимые документы, подтверждающие право на осуществление УВД, в том числе действующее Свидетельство ***, Сертификат 4-го уровня языковой подготовки по Шкале ИКАО, справка о своевременном прохождении КПК по специальности в 2011 году, Свидетельство о прохождении КПК по английскому языку в 2011 году, также они указывали на то, что истцом все КПК, предусмотренные п.63 и 70 Порядка, своевременно пройдены; а кроме того, ссылались на то, что Федеральными авиационными правилами и Порядком функционирования непрерывной профподготовки не предусмотрена итоговая аттестация либо иная оценка диспетчеров УВД по окончании ими курсов повышения квалификации.

В судебном заседании представитель ФПАД России, действующего в интересах Дымочки С.Н., на основании доверенности Бабич О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, Дымочка С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика на основании доверенностей Булатова О.С., Долгова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения на иск, согласно которым при отстранении истца от работы действующее законодательство нарушено не было.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФПАД России, действуя в защиту законных интересов Дымочки С.Н.

В заседание судебной коллегии представитель по доверенности ФПАД России, действующего в интересах Дымочки С.Н., Бабич О.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; Дымочка С.Н в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представители ответчика по доверенностям Булатова О.С., Долгова Н.А. в заседание судебной коллегии явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые полностью поддержали и просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ФПАД России и возражения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, помимо случаев, прямо указанных в данной статье, также в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 ФАП "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", утвержденным Приказом Минтранса России от 26 ноября 2009 г. N 216 (далее - ФАП-216), пунктами 70, 72 "Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала", утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2010 г. N 93 (далее - Порядок), диспетчеры УВД должны пройти курсы повышения квалификации (КПК) по специальности один раз в три года, при этом лица, имеющие допуск к обслуживанию полетов с применением английского языка, проходят курсы повышения квалификации по специальности и английскому языку по совмещенной программе.

Согласно п. 3 Порядка профессиональная переподготовка, стажировка, периодическое повышение квалификации и допуск к работе персонала обслуживания воздушного движения организуются работодателем.

Своевременное направление персонала ОВД на курсы повышения квалификации обеспечивается работодателем (п. 74 Порядка); персонал ОВД, не прошедший в установленные сроки очередные курсы повышения квалификации независимо от причин, отстраняется от исполнения должностных обязанностей.

Согласно пункту 27 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, освоение образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации завершается обязательной итоговой аттестацией. Проведение итоговой аттестации слушателей осуществляется специально создаваемыми комиссиями, составы которых утверждаются руководителем образовательного учреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дымочка С.Н. работает **** Новосибирского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; истец имеет Свидетельство *** до 28 октября 2013 года, Сертификат 4-го уровня языковой подготовки по Шкале ИКАО (НВС N928.16336 от 05.04.2011г.) действительный до 16 Марта 2014 года; в период с 24 марта по 21 апреля 2011 года Дымочка С.П. проходил курсы повышения квалификации (далее - КПК) по английскому языку и согласно полученному Свидетельству (НСВN615.13643) получил оценки "отлично" по общему и авиационному английскому языку.

В период с 08 ноября по 06 декабря 2011 года Дымочка С.Н.. на основании приказа N1689/лс от 27 октября 2011 года был направлен в Западно-Сибирский филиал Института аэронавигации на курсы повышения квалификации по программе "Обслуживание полетов с применением английского языка (для диспетчеров УВД)". По окончании курса обучения Дымочка С.Н. отказался от сдачи итоговой аттестации, 06 декабря 2011 года истцу была выдана справка, а не документ установленного образца об окончании обучения. Приказом директора Западно-Сибирского филиала Института аэронавигации от 06 декабря 2011 года N 33\у в соответствии с п.4.7 Положения об организации учебного процесса Института аэронавигации, в связи с неявкой на экзамен по дисциплине Авиационный английский язык (фразеология радиообмена) указанных курсов, проводимых в период с 08 ноября по 06 декабря 2011 года истец 06 декабря 2011 года был отчислен, с выдачей ему справки об обучении.

Приказом директора филиала N2008/лс от 20 декабря 2011 года "Об отстранении от *** АДЦ НЦ ОВД Дымочки С.Н." Дымочка С.П. на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ и п. 74 Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала, утвержденного Приказом Минтранса России N93 от 14.04.2010г. (далее Порядок), был отстранен от работы до получения документа, подтверждающего успешное окончание обучения на курсах повышения квалификации по программе "Обслуживание полетов с применением английского языка (для диспетчеров УВД)".

17 февраля 2012 года директором филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был издан приказ N216/лс о допуске Дымочки С.Н. к работе с 16 февраля 2012 года в связи со сдачей экзамена по английскому языку и выдачей 14 февраля 2012 года Свидетельства о прохождении КПК в период с 08 ноября по 06 декабря 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что предыдущие КПК по программе "Повышение квалификации персонала обслуживания воздушного движения" Дымочка С.Н. проходил в декабре 2007 года, а от прохождения итоговой аттестации по результатам прохождения КПК по специальности в 2011 году истец 06 декабря 2011 года отказался (в частности, по английскому языку), суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства работодателем при издании спорного приказа и отстранении Дымочки С.Н. от работы в период с 20 декабря по 2011 года по 15 февраля 2012 года не допущено; наличие у истца действующих свидетельств о прохождении КПК по английскому языку, действующее свидетельство диспетчера и сертификат 4-го уровня языковой подготовки по школе ИКАО правильно признаны судом не освобождающими от итоговой аттестации по результатам КПК по специальности 08 ноября - 06 декабря 2011 года.

Судом также правильно отклонены доводы ФПАД России о том, что ответчиком при отстранении истца от работы были нарушены положения ст. 8 Воздушного кодекса РФ, поскольку НОУ "Корпоративный центр подготовки персонала - Институт аэронавигации" не обладает правами на проведение аттестации авиационного персонала, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Воздушного кодекса РФ, авиационный персонал подлежит обязательной аттестации. Обязательная аттестация осуществляется уполномоченным органом, на который возложена организация и проведение обязательной аттестации. Требования к проведению обязательной аттестации, порядок ее проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.

Согласно п.27 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995г. N610, освоение образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации завершается обязательной итоговой аттестацией. Проведение итоговой аттестации слушателей осуществляется специально созданными комиссиями, составы которых утверждаются руководителем образовательного учреждения.

Из указанных норм следует, что по своей правовой природе, целям и правовым последствиям обязательная аттестация авиационного персонала гражданской авиации и итоговая аттестация по окончании обучения в образовательном учреждения не являются тождественными.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в защиту законных интересов Дымочки С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: