Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20232/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - коммунальные платежи - коммунальная квартира - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20232/13

Судья первой инстанции: Проценко Л.В. гр. дело N 11-20232/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мельник Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельник ЕМ к Бурмистровой МС о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Мельник Е.М. обратилась в суд с иском к Бурмистровой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. В данном жилом помещении зарегистрированы также трое несовершеннолетних детей истца: Мельник Александр Евгеньевич, * года рождения, Мельник Алена Евгеньевна, * года рождения, Мельник Анастасия Евгеньевна * года рождения, а так же Панскова ЕИ и ответчик Бурмистрова МС. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, однако ответчик участия в оплате коммунальных услуг не принимает, все коммунальные платежи оплачивает истец. Место нахождения ответчика, которая длительное время по месту регистрации в спорной квартире не появляется, ей не известно, в связи с чем, истец просила признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Истец в судебное заседание 21.02.2013, 19.03.2013 не являлась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляла. Представитель истца в судебном заседании 21.02.2013 принимал участие, о судебном заседании 19.03.2013 был извещен, каких-либо ходатайств суду не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Бурмистрова М.С., представитель ответчика Нечаева Н.А. в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ответчик, ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что с 2010 года между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Спорная квартира была предоставлена в 1979 году ответчику и ее четверым детям: Кулаковой ТИ, Кулаковой МИ, Кулаковой ЛИ, Кулаковой ЕИ. В соответствии с договором социального найма нанимателем спорной квартиры является не истец, а ее мать Панскова Е.И. Ответчик является опекуном своей внучки Насировой ОА, * года рождения. В соответствии с постановлением о назначении ее опекуном с 2005 года по сегодняшний день проживает с подопечной по другому адресу, т.е. по месту жительства подопечной. До * она оплачивала коммунальные платежи по месту фактического проживания. С предложением возместить истцу расходы на коммунальные платежи, либо с соответствующим иском к ней истец не обращалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мельник Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании было доказано, что ответчик добровольно выехала из занимаемого спорного жилого помещения, длительное время там не проживает, в связи с чем, прекратила в отношении себя договор социального найма, отказалась от своего права пользования квартирой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мельник Е.М., поддержавшую доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика Бурмистровой М.С. по доверенности Столярина С.В., возражавшего против доводов жалобы, представившего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панскова Е.И. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: *. Указанная квартира предоставлена ответчику и ее четверым детям по ордеру N*серии *от * года. В настоящее время в квартире зарегистрированы: ответчик Бурмистрова МС, Панскова ЕИ, Мельник ЕМ, а так же трое несовершеннолетних детей Мельник А, *года рождения, Мельник АЕ, * года рождения, Мельник АЕ, * года рождения.

В соответствии с Распоряжением Главы района Управы "Северное Тушино" г. Москвы N * от * года ответчик является опекуном своей внучки Насировой ОА, * года рождения.

До * года Бурмистрова М.С. со своей подопечной проживала в спорной квартире, где у них была своя комната, в которой находились их личные вещи и необходимые для проживания предметы обихода. В 2005 году подопечной предоставили комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, куда в соответствии с п.2. ст.36 ГК РФ ответчик со своей подопечной переехали.

В период с * года по *года начисление платы за коммунальные услуги по вышеуказанному адресу производились по заявлению на фактически проживающую ответчика Бурмистрову М.С, являющуюся опекуном Насировой О.А.

В 2011 году подопечной Бурмистровой М.С. выделили в собственность отдельную квартиру, расположенную по адресу: *. В конце 2011 года ответчик и ее подопечная Насирова О.А. переехали в предоставленную квартиру, где проживают по сегодняшний день.

Как установлено судом из объяснений ответчика, она с * года по *год по пятницам с внучкой (подопечной) приезжали в спорную квартиру, вечером в воскресенье они возвращались в коммунальную квартиру. В 2010 году между истцом и ответчиком начались конфликты, приведшие к тому, что в настоящее время ответчик не имеет возможности попасть в спорную квартиру. В собственности ответчика в настоящее время каких-либо жилых помещений не имеется, по договору социального найма иное жилое помещение, кроме спорного, ей не предоставлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором социального найма (л.д. 8), выпиской из домовой книги (л.д. 9-10), выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответом из МФЦ предоставления государственных услуг района "Северное Тушино" г.Москвы, распоряжением Главы района Управы "Северное Тушино" г.Москвы, заявлением ответчика о принятии подопечной в первый класс, актом контрольного обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетней подопечной Насировой О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрела право пользования жилым помещением. Длительное не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер. Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: