Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20245/13 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - смешанный договор - оферта - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20245/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N11-20245/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобепредставителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите интересов неопределенного круга потребителей и признании противоправными действий, выразившихся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя, навязывания услуг страхования -отказать.

УСТАОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской обратилось с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий банка, выразившихся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя, а также условий о навязывании услуг по страхованию и просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО АКБ "РОСБАНК", по включению в договоры автокредитования условий по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, навязыванию услуг страхования и приобретение полиса "Автокаско", изменение банком условий договора в одностороннем порядке за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года.

В обоснование заявленных требований указало на то, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило обращение Шалдышова М.Д. о нарушении его прав.

На основании заявления потребителя было возбуждено дело об административном правонарушении и установлено, что в кредитный договор, заключенный с Шалдышовым М.Д. и в типовые договоры банк включал условия, ущемляющие права потребителя: об оплате услуг банка заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменить в одностороннем порядке в течение действия договора; об установлении комиссии за открытие специального банковского счета; об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, договор добровольного страхования гражданской ответственности, договор страхования транспортного средства "Автокаско".

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя ответчика, явившегося в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности- Петрова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ответчика недействительными и обязании ОАО АКБ "РОСБАНК" прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях стороной истца не предоставлено, а включение в договор условий о взимании комиссии, о необходимости заключения договоров страхования, о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора само по себе не свидетельствует о незаконности таких условий, поскольку вопрос обих правомерности должен рассматриваться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств (оказание банком самостоятельной услуги клиенту за уплаченную комиссию, возможность отнесения комиссии к плате за пользование кредитом, возможное согласие потребителя на заключение договора страхования).

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 420 и ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В случае, если предложение, направленное потенциальным клиентом банку содержит все условия кредитного договора, банк акцептует оферту, указанными в ней способами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Договоры, заключаемые между Банком и клиентами, являются договорами присоединения, поскольку заключаются путем направления потенциальными клиентами в Банк заполненного и подписанного предложения- заявления о предоставлении кредита, которое по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, и акцепта его Банком. Предложение составляется с использованием распечатанного бланка, который заполняется потенциальным заемщиком, путем указания индивидуальных условий. При этом потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное самостоятельно. Более того, потенциальный заемщик вправе отказаться

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в настоящем деле выступает не в защиту неопределенного круга потребителей, а в интересах конкретного гражданина, а именно Шалдышова М.Д., который заключил с ответчиком кредитный договор, поскольку кредитные договоры заключаются Банком с конкретными физическими лицами, на определенныхусловиях, с определенными обязательствами сторон. Поэтому круг лиц, которые являются клиентами Банка, определен, поименован, и не может считаться неопределенным.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 22 Нагатино-Садовники г. Москвы от 13 января 2012 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2012 г., условие кредитного договора, предусматривающего оплату единовременной комиссии за выдачу кредита признано недействительным, с ответчика в пользование Шалдышова М.Д. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, предусматривающее обязанность заемщика ежегодно заключать договоры страхования отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: