Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20246/13 (ключевые темы: неустойка - эвакуация - государственные регистрационные знаки - срок действия договора - группа компаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20246/13

Судья первой инстанции: Притула Ю.В.

гр. дело N 11-20246/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Преимущество" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Мазо МБ к открытому акционерному обществу "Группа компаний Преимущество" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мазо МБ с открытого акционерного общества "Группа компаний Преимущество" договорную неустойку в размере * руб., стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере * руб., расходы на эвакуацию автомобилей в размере * руб., стоимость оценки причиненного ущерба в размере * руб. и государственную пошлину в размере * руб., а всего * руб.

установила:

Мазо М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Преимущество" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены *2011 г. и *.2011 г. договоры аренды транспортных средств марки "Фотон" государственные регистрационные знаки * и *, сроком на один год, в соответствии с которыми предусматривалась возможность досрочного прекращения действия договоров с выплатой со стороны инициатора расторжения договора другой стороне неустойки в размере * руб. * 2012 года оба автомобиля были возвращены ответчиком истцу до истечения срока действия договоров с механическими повреждениями, в связи с чем истец понес расходы на эвакуацию поврежденных машин, оценку повреждений. На претензию истца о возмещении неустойки и расходов, связанных с повреждением указанных автомобилей, ответчик не ответил. Истец просил взыскать договорную неустойку в размере * руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере * руб., стоимость оценки причиненного ущерба в размере * руб. и государственной пошлины в размере *00 руб.

Представитель истца по доверенности Арифулов Ш.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний Преимущество" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Группа компаний Преимущество" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не извещался о месте и времени рассмотрения дела, в основу решения положен договор, который не исполнен сторонами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГК Преимущество" по доверенности Оконова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мазо М.Б. по доверенности Арифулова Ш.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, так как ответчик заблаговременно извещался судом первой инстанции по юридическому адресу (л.д. 25, 38), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат самосвалы марки "Фотон" государственные регистрационные знаки * и * (паспорт * 2*7, *).

Согласно представленным истцом копиям договоров аренды N* от * 2011 года и N*от * 2011 года, заключенным между Мазо М.Б. и ООО "Группа компаний Преимущество", истец передал ответчику в аренду грузовой самосвал "Фотон", государственный регистрационный знак *, и грузовой самосвал "Фотон", государственный регистрационный знак *, сроком на один год. В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных договоров, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае досрочного одностороннего расторжения договора раньше чем через один год по инициативе одной из сторон выплачивается неустойка в размере стоимости одного месяца работ (л.д.14-16, 17-19).

По утверждению истца, во исполнение условий договора имущество было передано ответчику в технически исправном состоянии. * 2012 года оба автомобиля были возвращены ответчиком истцу до истечения срока действия договоров с механическими повреждениями, в связи с чем истец понес расходы на эвакуацию поврежденных машин, оценку повреждений. На претензию истца о возмещении неустойки и расходов, связанных с повреждением указанных автомобилей, ответчик не ответил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ и пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по оплате сумм, заявленных истцом в качестве неустойки и убытков в счет устранение дефектов, расходов по составлению отчета и эвакуации. При этом суд исходил из того, что ответчик возвратил имущество истцу досрочно и согласно отчету N* Независимой экспертной оценки в технически неисправном состоянии.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие передачу транспортных средств ответчику и впоследствии возращения их истцу в технически неисправном состоянии, а также финансовые документы, свидетельствующие о внесении ответчиком платы по договорам аренды. В то же время, в апелляционной жалобе ответчик отрицает исполнение сторонами договора, передачу ему транспортных средств, а также внесение платы по договорам.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мазо МБ к ООО "Группа компаний Преимущество" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: