Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-20268/13 (ключевые темы: гаражный бокс - землепользование - распоряжение земельными участками - использование земель - занятие земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-20268/13

Судья первой инстанции: Шокурова Л.В.

гр.д. 11-20268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Солдаткиной Н.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в суд к Солдаткиной Н.П. с иском об освобождении земельного участка, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: ****, от принадлежащего ответчику гаража N***, а также предусмотреть в решении суда, что в случае непринятия ответчиком мер по освобождению земельного участка от гаража, предоставить истцу право демонтировать металлический гараж самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, указывая, что законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют.

Представитель истца Префектуры СВАО г.Москвы ***., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Солдаткина Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом не оспаривала факт принадлежности ей гаража N * на указанной территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества г.Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ** года постановлено:

"Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.

Обязать Солдаткину Н.П. демонтировать принадлежащий ей металлический гараж N ***, установленный на земельном участке по адресу: *** и освободить указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия Солдаткиной Н.П. мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Солдаткиной Нины Павловны понесенных расходов.

Взыскать с Солдаткиной Н.П. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей".

Об отмене указанного решения просит ответчик Солдаткина Н.П. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Солдаткина Н.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым Префектуре СВАО г. Москвы в иске отказать.

Представители истца Префектуры СВАО г.Москвы и третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Солдаткину Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 Положения "О Префектуре административного округа", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы, в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно-правовых актов РФ, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа.

Судом установлено, что ответчик является членом автостоянки "Яуза-1" и имеет в пользовании гараж N268, что ответчиком не оспаривалось.

Ранее на спорный земельный участок Департаментом земельных ресурсов и Дирекцией единого заказчика района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды от *** года N *** под эксплуатацию крытой автостоянки на *** машино-места сроком на три года.

Управой района Ростокино было проведено информирование владельцев гаражных боксов на автостоянке "Яуза-1", расположенной по адресу: ***, путем вывешивания предписаний на гаражные боксы, с просьбой об освобождении самовольно занятого земельного участка от гаражных боксов (л.д.**).

Судом установлено, что поскольку ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, в настоящий период времени в суд не представил, следовательно, истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Префектурой СВАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд правильно определил срок, по истечении которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества - в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, после чего при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд правильно предоставил истцу право произвести работы по демонтажу гаража.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Префектура не имеет полномочий на предъявление настоящего иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, и Постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", Префектура вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 22 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве" является несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 4 органы исполнительной власти г. Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством, а основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдаткиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи