Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20270/13 (ключевые темы: занятие земельного участка - гаражный бокс - использование земель - возмещение расходов - снос здания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20270/13

Судья Шокурова Л.В. Дело N 11-20270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кипера В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.

Обязать Кипера ВА демонтировать принадлежащий ему металлический гараж N 1, установленный на земельном участке по адресу: _ и освободить указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия Кипером ВА мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Кипера ВА понесенных расходов.

Взыскать с Кипера ВА в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей.

установила:

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Киперу В.А. об обязании его демонтировать за свой счет металлический гараж N1, расположенный по адресу: _, и освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние, а также предусмотреть в решении суда, что в случае непринятия ответчиком мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка с последующим его приведением в первоначальное состояние, предоставить истцу право демонтировать металлический гараж самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, указывая, что законные основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Пешекова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований об освобождении земельного участка возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО "РЖД" Московский железные дороги, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит Кипер В.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кипера В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Префектуры СВАО г.Москвы - Пешекову Е.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчик является членом автостоянки "_" и имеет в пользовании гараж N 1, что ответчиком не оспаривалось.

Ранее на спорный земельный участок Департаментом земельных ресурсов и Дирекцией единого заказчика района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды от 30 сентября 2002 года N М-02-508058 под эксплуатацию крытой автостоянки на 323 машиноместа сроком на три года. В настоящее время срок договора истек, обязательства по нему прекращены.

Управой района Ростокино было проведено информирование владельцев гаражных боксов на автостоянке "_", расположенной по адресу: _, путем вывешивания предписаний на гаражные боксы, с просьбой об освобождении самовольно занятого земельного участка от гаражных боксов.

Судом установлено, что поскольку ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком, расположенным по адресу: _, в настоящий период времени в суд не представил, следовательно, истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Префектурой СВАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Префектура не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N157-ПП, и Постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ОТ НЕЗАКОННО РАЗМЕЩЕННЫХ НА НИХ ОБЪЕКТОВ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОБЪЕКТАМИ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕМОНТАЖА И (ИЛИ) ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ", Префектура вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что у истца отсутствует право требования освобождения земельного участка, относящегося к федеральной собственности, поскольку этот довод опровергается материалами дела.

Из пояснений представителя истца следует, что металлические гаражи с 1 по 15 номер расположены на землях г. Москвы, гаражи с номерами с 16 по 23 расположены на землях, относящихся к территории, предоставленной РЖД, гараж ответчика под номером 1 расположен на земле города Москвы.

Из представленной ответчиком выписки из реестра прав на землю следует, что к собственности Российской Федерации отнесен земельный участок с кадастровым номером _., тогда как договор краткосрочной аренды от 30 сентября 2002 года N _ под эксплуатацию крытой автостоянки на 323 машиноместа заключен на земельный участок с кадастровым номером _. Из представленной копии идентификационного топографического плана следует, что металлический гараж ответчика расположен в границах земельного участка, предоставленного по договору краткосрочной аренды, и относящегося к собственности города Москвы, в связи с чем коллегия полагает необходимым критически отнестись к представленным ответчиком распечаткам карт, полученным из сети Интернет.

Ссылка ответчика в жалобе на Постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Настоящее судебное решение не препятствует ответчику в установленном законом порядке обратиться за защитой своего права на получение компенсации при наличии оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи