Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20272/13 (ключевые темы: окончание строительства - инвестиционный договор - возмещение убытков - пропуск срока - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20272/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-20272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гребенниковой Е.В., Трухина П.В., Саадетдиновой М.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.

по делу по иску Гребенниковой Е.В., Трухина П.В., Саадетдиновой М.Н. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Гребенникова Е.В., Трухин П.В., Саадетдинова М.Н. обратились в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются сторонами дополнительных соглашений к договорам инвестирования, предметом которых являлось инвестирование строительства четырех машиномест в подземном гараже жилого комплекса по адресу: _____.. с правом получения машиномест в собственность по окончании строительства. Дополнительными соглашениями были определены сроки окончания строительства и сроки предоставления машиномест. Эти сроки ответчиком нарушены, машиноместа истцам не переданы. В настоящее время исполнение по дополнительным соглашениям утратило для истцов интерес вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения. Убытки истцов представляют собой разницу между рыночной стоимостью машиномест и оплаченной стоимостью машиномест по дополнительным соглашениям.

ООО "РосЕвроИнвест" иск не признал, представитель ответчика заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. постановлено:

-Отказать Гребенниковой Е.В., Трухину П.В., Саадетдиновой М.Н. в иске к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на то, что до настоящего времени машиноместа истцам не выделены и им не переданы; вывод суда о том, что истцам предлагалось получить машиноместа и что машиноместа не получены истцами по их же вине, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также истцы считают ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и о том, что истцы не вправе отказаться от договора после завершения строительства.

В судебное заседание судебной коллегии истцы и их представители повторно не явились, о слушании дела истцы извещены надлежащим образом.

От истца Гребенниковой Е.В. в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истцов - Волчека М.С.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и их представителя по следующим основаниям.

Ранее назначенное на 4 июля 2013 г. судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству истцов - в связи с болезнью их представителя - Волчека М.С. При этом, нетрудоспособность Волчека М.С. согласно приложенной к ходатайству об отложении слушания дела, назначенного на 4 июля 2013 г., копии листка нетрудоспособности, наступила в день, предшествующий судебному заседанию 2 июля 2013 г.

К ходатайству об отложении слушания дела, назначенного на 24 июля 2013 г., приложена копия листка нетрудоспособности, согласно которой нетрудоспособность Волчека М.С. также наступила непосредственно перед днем судебного заседания - 22 июля 2013 г.

Судебная коллегия не может признать нетрудоспособность Волчека М.С. основанием для отложения судебного заседания, поскольку в связи с его болезнью слушание дела уже откладывалось на значительный срок (20 дней), и истцы имели достаточное время для получения возможности воспользоваться услугами другого представителя. Сами истцы о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суду не представили. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии п ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "РосЕвроИнвест" - Степанова Н.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 405 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судебной коллегией установлено следующее.

Гребенникова Е.В. заключила с ООО "РосЕвроИнвест" договор инвестирования _____.., предметом которого являлось финансирование истицей работ по строительству жилого комплекса по адресу: __ с последующим (по окончании строительства дома) получением в собственность квартиры в качестве доли участия в финансировании.

Трухин П.В. заключил с ООО "РосЕвроИнвест" два договора инвестирования N_..., предметом которых являлось финансирование истцом работ по строительству жилого комплекса по адресу: __..с последующим (по окончании строительства дома) получением в собственность квартир в качестве доли участия в финансировании.

По договору инвестирования, заключенному с Гребенниковой Е.В. срок окончания строительства был определен - __. (п. 2.1. договора). По договорам инвестирования, заключенным с Трухиным П.В., срок окончания строительства определен - до __.. (п. 2.1. договоров). В соответствии с п. 3.2.5 договоров инвестирования, оформление права собственности на объекты инвестирования должно быть осуществлено в течении 6 месяцев с момента получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В последующем Гребенникова Е.В. и Трухин П.В. оформили с ООО "РосЕвроИнвест" 4 (четыре) дополнительных соглашения к договорам инвестирования:

-Гребенникова Е.В. - дополнительное соглашение _. к договору инвестирования N__.

-Трухин П.В. - дополнительное соглашение N_ от _. к договору инвестирования N_..; дополнительные соглашения N_ от _. к договору инвестирования N_..

Содержание дополнительных соглашений является аналогичным. В пункте 1 всех Дополнительных соглашений указано, что в "дополнение заключенного между сторонами Договора Инвестор в размере и в порядке, определенных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, принимает дополнительное участие в финансировании в соответствии с п. 1.1. Договора. Долей Инвестора будет являться 1 (одно) машиноместо на _. (указан номер)_ подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта при условии своевременного внесения Инвестором предусмотренного п. 2 настоящего Дополнительного соглашения платежа и выполнения всех обязательств, принятых на себя по договору". В пункте 2 всех Дополнительных соглашений указана сумма, которую должен внести Инвестор, и срок, до которого должен быть произведен платеж.

Дополнительными соглашениями к договорам инвестирования изменялся объект инвестирования, но не изменялись сроки окончания строительства, поэтому сроки окончания строительства и сроки передачи машиномест, указанных в дополнительных соглашениях, должны определяться договорами инвестирования.

По дополнительным соглашениям Гребенникова Е.В. заплатила ответчику ___.., Трухин П.В. заплатил по трем дополнительным соглашениям _.., _. и .. _

Саадетдинова М.Н. приобрела права, вытекающие из совершения Трухиным П.В. Дополнительного соглашения N_.от _.., на основании мирового соглашения, утвержденного определением Останкинского районного суда от 20 мая 2011 г. по делу по иску Саадетдинова И.Ш. к Трухину П.В. о взыскании долга по договору займа, и на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества с Саадетдиновым И.Ш.

Дом, в котором расположены объекты инвестирования, был построен и введен в эксплуатацию 30 марта 2009 г., т.е. с нарушением установленных договорами инвестирования сроков.

Ранее истцы обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом договоров инвестирования.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. за Гребенниковой Е.В. признано право собственности на квартиру, являющуюся предметом инвестирования по договору инвестирования N____.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. за Трухиным П.В. признано право собственности на квартиру, являющуюся предметом инвестирования по договору инвестирования.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. Саадетдиновой М.Н. признано право собственности на квартиру, являющуюся предметом инвестирования по договору инвестирования.

Также истцы ранее обращались в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были обоснованы утверждениями истцов о том, что дополнительные соглашения являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет соглашения: в соглашениях не указано конкретное машиноместо, права на которые приобретают инвесторы, условия дополнительного соглашения не позволяют определить это машиноместо.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. исковые требования истцов были удовлетворены, поскольку суд признал дополнительные соглашения незаключенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. было отменено и было постановлено новое решение, которым истцам было отказано в иске.

Судебной коллегией, принявшей новое решение, было установлено, что по результатам обмеров БТИ определены конкретные характеристики машиномест, которые ответчик готов передать в собственность Инвесторов во исполнение условий Дополнительных соглашений, а именно: номер машиномест, подземный уровень стоянки, номер помещения, номер комнаты, площадь машиноместа. ООО "РосЕвроИнвест" готово исполнить встречное обязательство по передаче Инвесторам машиномест.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в настоящем деле принимают участие те же лица, что и по ранее рассмотренному делу.

С настоящим иском истцы обратились в суд 22 января 2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по этому требованию начинается с 30 марта 2009 г., когда было окончено строительство дома, дом был введен в эксплуатацию и, следовательно, прекратилось нарушение сроков окончания строительства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по дополнительным соглашениям сумм и возмещении убытков, связанных с отказом истцов от принятия исполнения по дополнительным соглашениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы заявили об отказе от принятии исполнения более чем через три года после исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по окончанию строительства объектов инвестирования и после того как ответчик выразил готовность передать истцам конкретные машиноместа. Кроме того, истцами не доказано, что утрата интереса в приобретении машиномест в действительности имело место и что требование о возмещении убытков вызвано именно утратой интереса в получении машиномест в натуре. Истцами не было представлено доказательств того, что в период допущенной ответчиком просрочки исполнения наступили обстоятельства, объективно влекущие утрату интереса в приобретении машиномест (приобретение других машиномест, смена места жительства, отсутствие автомобиля и т.д.)

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени машиноместа истцам не выделены и не переданы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку передача истцам машиномест не может быть произведена без согласия самих истцов, а такого согласия они не выражают.

Истцы ранее длительное время оспаривали факт заключения дополнительных соглашений, а в настоящее время заявляют об отказе от принятия исполнения.

При этом ООО "РосЕвроИнвест", как было установлено новым решением, принятым апелляционным определением от 20 августа 2012 г. по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, готово исполнить обязательства по передаче истцам конкретных машиномест.

Истцы в своей жалобе указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь в обоснование своего довода на то, что нарушение ответчиком сроков строительства является длящимся нарушением обязательства.

Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение обязательства, связанного со сроком окончания строительства, было прекращено 30 марта 2009 г., когда дом был введен в эксплуатацию. Следовательно, неустойка за нарушение сроков окончания строительства, в соответствии с абз. третьим п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", могла быть взыскана за период до 30 марта 2009 г. Однако с этой даты до даты обращения истцов в суд (22 января 2013 г.) прошло более трех лет. О нарушении сроков окончания строительства истцам было известно, соответственно, истцам было известно о нарушении их прав, связанных с нарушением сроков окончания строительства, поэтому течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства не могло начаться позднее 30 марта 2009 г.

С доводом жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцам предлагались машиноместа, согласиться нельзя. Решением, принятым судом апелляционной инстанции 20 августа 2012 г. по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что ООО "РосЕвроИнвест" готово предоставить истцам конкретные машиноместа.

Неполучение истцами машиномест связано с оспариванием ими факта заключения договора и последующим предъявлением иска об отказе от принятия исполнения.

С доводом жалобы о том, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от принятия исполнения по дополнительным соглашениям и требовать возмещения убытков согласиться нельзя.

По смыслу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков окончания работы возможно только до того как работа будет окончена. Из материалов дела усматривается, что окончание строительства дома имело место более чем за три года до обращения истцов в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Е.В., Трухина П.В., Саадетдиновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: