Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20281/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - погашение кредита - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20281/13

Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.

гр.д. N 11-20281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Строкина Б.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Строкину Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Строкиным Б.А., заемщику был предоставлен кредит "Доверительный кредит" в сумме ** руб. на срок *** месяца с уплатой процентов из расчета *** % годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, на требование банка о досрочном возврате суммы кредита не отреагировал. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб.**** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности **** в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчиком до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Пояснил, что согласно условиям кредитного договора досрочное погашение кредита возможно только путем изменения графика платежей и заключения дополнительных соглашений, чего в данном случае сторонами кредитного договора не было сделано.

Ответчик Строкин Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указав, что кредит был им досрочно погашен *** г. в сумме *** рублей.

Решением Хамовнического районного суда Москвы от *** года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Строкиным Б.А.

Взыскать со Строкина Б.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек".

В заседании судебной коллегии ответчик Строкин Б.А. и его представитель Солякова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ** г. между ОАО "Сбербанк России" и Строкиным Б.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику "Доверительный кредит" в сумме *** руб. **** коп. на срок *** месяца под ****% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязательства Банком по предоставлению кредита было исполнено полностью, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

Банком *** г. направлено требование о возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на ***г. задолженность ответчика по договору составила *** руб., состоит из просроченного основного долга в сумме *** руб., просроченных процентов в сумме ** руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что *** г. он погасил всю сумму кредита в размере *** рублей, в связи с чем, полагал свои обязательства по договору исполненными в полном объеме.

П. 3.8 кредитного договора установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательств исполнения заемщиком вышеуказанных условий договора.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Строкиным Б.А. и взыскание задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи