Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-20318/13 (ключевые темы: средство индивидуализации - нарушение исключительных прав - электронные издания - личные неимущественные права - авторство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-20318/13

Председательствующий: Минор Н.Ю. Дело N 11-20318/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам ООО "Интернет Решения" и ООО "М.видео Менеджмент" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Кузина в счет компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения ***** рублей ***** копеек, в счет компенсации за нарушение личных неимущественных прав - ***** рублей ****** копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Кузина в счет компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения ***** рублей *****копеек, в счет компенсации за нарушение личных неимущественных прав - ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек,

установила:

Кузин обратился в суд с иском к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на его произведения и за нарушение личных неимущественных прав.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 года за ним признано авторское право на 12 опубликованных в ....... году Издательским Домом Русанова в сборнике "..................." сочинений, в том числе, на сочинения: "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие"; "Петербург Достоевского"; "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор".

Ответчики нарушили его интеллектуальные права, распространив электронное издание (компакт-диск, штрих код ...............) "Сборник сочинений. А-К", изданное в ............компанией "..............", содержащее, в том числе, следующие сочинения: "Мёртвые и живые души в поэме Н.В. Гоголя "Мёртвые души", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", "Теория Родиона Раскольникова - "твари дрожащие" и "право имеющие" - и её крушение", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие". "Петербург Ф.М. Достоевского", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Петербург Достоевского". "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор".

Ссылаясь на положения ст.ст. 1229, 1251, 1252, 1255, 1265, 1270, 1272, 1274, 1301 ГК РФ, просил суд взыскать с каждого из ответчиков по ***** рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на его произведения и по ***** рублей в счет компенсации за нарушение личных неимущественных прав.

В процессе судебного разбирательства производство по делу в отношении ответчика ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец Кузин в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" Захаров просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Считал, что спорные произведения, размещенные в электронном издании "Сборник сочинений. А-К", отличаются от тех произведений, авторство на которые признано за Кузиным. При сравнении текстов данных произведений были выявлены существенные расхождения объема и содержания. Из всех абзацев спорных произведений, содержащихся в электронном издании (компакт-диске) "Сборник сочинений. А-К", на авторство которых претендует истец, совпадает лишь несколько предложений. Истцом заявлено об использовании ответчиками его сочинений, а не части сочинений или его персонажей, которые могут быть объектами авторских прав при соблюдении условий п. 7 ст. 1259 ГК РФ. Можно сделать вывод о том, что данные произведения были созданы в соавторстве (ст. 1258 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой соавтор произведения не вправе без достаточных оснований запретить его использование третьим лицам. В данном случае авторские права истца не могут быть нарушены.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Рябинин иск не признал, пояснил, что ООО "М.видео Менеджмент" приобрело по договору поставки N ........... от .................г. у ЗАО "......" лицензионную отечественную и зарубежную продукцию, а, в свою очередь, ЗАО "....." право на создание электронного издания "Сборник сочинений. А-К" получило от ООО "Мультимедиа Технологии-М" по договору на передачу имущественных прав на компьютерные программы N .........от ..............г.

В п.............. договора ООО "Мультимедия Технологии-М" гарантировало, что не будут нарушены авторские, смежные или любые другие права третьих лиц. Также в п.......... договора закреплено, что при использовании компьютерных программ будут использованы только лицензированные, т.е. разрешенные к использованию на основании договора, объекты авторского права и смежных прав. При этом ООО "Мультимедия Технологии-М" (правообладатель) гарантировало, что в случае возбуждения против правопреемника (ЗАО "Бука") судебного или арбитражного дела, основанного на утверждении о наличии факта нарушения имущественных или неимущественных прав на созданные правообладателем программы, их части (частей) или используемых программных средств, правообладатель обязуется выступить в судебных или арбитражных органах на стороне правопреемника, предоставив ему всю имеющуюся у него необходимую информацию и компенсировать все связанные с этим прямые убытки и судебные издержки правопреемника. Согласно п. 2.1. договора поставки ЗАО "........." гарантировало, что является законным собственником поставляемого товара, товар свободен от любых прав третьих лиц.

Представитель третьего лица ЗАО ".............." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО ".................." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ООО "Интернет Решения" и ООО "М.видео Менеджмент" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО "Интернет Решения" - Захарова и представителя ООО "М.видео Менеджмент" - Белоусова, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Кузина, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Также к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ............. года за Кузиным признано авторское право на 12 опубликованных в ......... году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе, на сочинения: "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие", "Петербург Достоевского", "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор".

Истец приобрел электронные носители, что подтверждается товарным чеком от .......... г., кассовым чеком N ............от ................. г. ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"; товарным чеком N ................ и извещением N ........... к посылке от .............. г. ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"; товарным чеком N ......... от ................ г. и кассовым чеком N ......... от .............. г. ООО "М.видео Менеджмент".

Авторство истца на вышеназванные произведения установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года, до настоящего времени не опровергнуто. Следовательно, при создании и использовании сочинений по аналогичной тематике любые третьи лица обязаны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требование закона о получении разрешения на использование авторского текста.

Судом установлено, что ответчики нарушили интеллектуальные права Кузина, распространив электронное издание (компакт-диск, штрих код ..............) "Сборник сочинений. А-К", изданное в ................. компанией "...........", содержащий, в том числе, следующие сочинения: "Мёртвые и живые души в поэме Н.В. Гоголя "Мёртвые души"", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", "Теория Родиона Раскольникова - "твари дрожащие" и "право имеющие" - и её крушение", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие". "Петербург Ф.М. Достоевского", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Петербург Достоевского". "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор".

Как следует из сравнительного анализа путем сравнения текстов сочинений, автором которых является истец, и сочинений, содержащихся на диске, распространенном ответчиками, издание содержит сочинения и фрагменты из работ Кузина, в отношении которых его авторство установлено решением суда. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы нецелесообразно, с чем судебная коллегия согласилась.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования и распространения указанных фрагментов из работ Кузина С.П., наличия договоров либо соглашений на использование и распространение части произведений истца в составе указанного сборника.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт правонарушения в отношении истца установлен, и с учетом требований разумности и справедливости имеются все основания для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения - по ***** рублей с каждого, в счет компенсации за нарушение личных неимущественных прав - по ***** рублей *****копеек.

Доводы жалобы ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о том, что судом не указано, какие именно неимущественные права истца нарушены ответчиком, не обоснованы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в жалобах, о неполноте судебного следствия, о том, что судом не исследованы доказательства, а именно приобретенный истцом компакт-диск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение своих доводов представлены в качестве доказательств приобретения диска у ответчиков кассовые и товарные чеки, а также распечатка с компакт-диска. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены принадлежащие истцу исключительные права на произведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебной коллегией в целях проверки указанных доводов заявителей в судебном заседании обозревалось содержимое компакт-диска, содержащего фрагменты сочинений, автором которых является Кузин, производился сравнительный анализ материала.

Поскольку на основании просмотра диска с участием сторон установлено, что сочинение истца фрагментарно содержится на диске в том объеме и в той форме, которые имеются в распечатке, приобщенной к материалам дела, т.е. текст распечатки и фрагменты текста сочинений на диске идентичны, судебная коллегия доводы ответчиков в этой части отклоняет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;

4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

6) воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.

То обстоятельство, что ответчиками было осуществлено только частичное копирование произведения, не может являться основанием для их освобождения от ответственности, так как использование произведения истца не предусмотрено перечнем случаев использования без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. В данном издании истец в качестве автора сочинения не указан, данных о том, что сочинение истца было использовано ответчиками в соответствии с действующим законодательством, суду и судебной коллегии не представлено.

При создании и издании сочинений по аналогичной проблематике все иные лица должны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требование закона о получении разрешения на использование авторского текста.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при издании электронного издания были использованы произведения, автором которого является Кузин.

Доводы ООО "Интернет Решения" о том, что спорное произведение создано в соавторстве, поскольку совпадает лишь незначительный отрывок сочинения, состоящий из нескольких предложений, а соавтор произведения не вправе без достаточных оснований запретить его использование третьими лицами, отклоняются, поскольку распространенное ответчиком издание содержит фрагменты сочинения, в отношении которого авторство истца установлено решением суда; при этом он не указан в качестве соавтора нового сочинения, т.е. ни о каком совместном использовании произведения в данном случае речь не идет, своего согласия истец на использование фрагмента своего произведения не давал.

Довод ООО "М.видео Менеджмент" о том, что ответственным за нарушение авторских прав Кузина ответчик не является, поскольку ООО "........" по договору поставки передало ему компакт-диски, содержащие материалы, автором которых является истец, не может быть принят во внимание, так как в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Более того, договорные взаимоотношения между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "......." выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и прав и законных интересов Кузина не затрагивают. Указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления соответствующих требований в рамках исполнения договора поставки в адрес поставщика.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчиков сведений о том, что распространяемое ими издание нарушает авторское право Кузина, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интернет Решения" и ООО "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи