Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-20319/13

Судья Панфилова Е.Г.

гр. дело N 11-20319/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Арутюнова Э.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года,

установила

Чистов А.Ю. обратился в суд к Арутюнову Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ** года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль *. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля * Арутюнов Э.Л. * года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт. На основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО "Росстрах". Истец обратился в страховую компанию, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере * рублей. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

* года в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ОАО "Росстрах". Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от * года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Арутюнова Э.Л. сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме * рублей, с ответчика РСА в счет возмещения материального вреда- * рублей. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и расходы на проезд в сумме * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Чванова Ю.С. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела, поскольку дело приняло затяжной характер.

Ответчик Арутюнов Э.Л. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика РСА в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо Пугачева О.В. и ее представитель по доверенности - Фомичев Р.С. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая мнение представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, а также, учитывая, что ответчиками доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Чистова А*Ю* к Российскому Союзу Автостраховщиков, Арутюнову Э*Л* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистова А*Ю*в счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, на проезд * рублей, по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рубля.

Взыскать с Арутюнова Э*Л* в пользу Чистова А*Ю* в счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рубля, на проезд * рубль, по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

Арутюнов просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от 6 августа 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Чванова Ю.С. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик Арутюнов Э.Л. в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, исковые требования не оспаривал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Арутюнова Э.Л., представителя истца Чистова А.Ю. - Чванову Ю.С., приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд * года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Арутюнова Э.Л.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что Арутюнов Э.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Телеграмма, направленная Арутюнову Э.Л. не может служить подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям (ст.116 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

Согласно п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что * года по адресу: *1 произошло ДТП с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Арутюнова Э.Л., и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Чистова А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля марки * являлось третье лицо Пугачева О.В. Владельцем данного транспортного средства по генеральной доверенности на момент ДТП являлся истец.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Арутюновым Э.Л. п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюнова Э.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Арутюнова Э.Л. была застрахована по ОСАГО в ОАО "Росстрах" по полису *.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, * года истец обратился в ОАО "Росстрах" с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

По страховому случаю ОАО "Росстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме * рубль.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, третье лицо Пугачева О.В. обратилась к независимому оценщику Горячевой Н.В. в бюро автомобильно-технической экспертизы "ДАЛАЙН" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из п.п. "б" п.2.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. "а" ст.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии с калькуляцией, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила * рублей, с учетом износа - *рубля.

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от * года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщиков лицензии, потерпевший имеет право на компенсационную выплату. По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является РСА. Компенсационной выплатой является выплата страхового возмещения, подлежащей оплате страховой компанией и не выплаченного вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, имеются основания взыскать с ответчика РСА в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере * рублей (*).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет * рублей (* руб. -* руб.).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Арутюновым Э.Л. представлено заключение независимой экспертизы, составленное * года, по его заказу ООО Бюро независимых экспертиз "ВИА Профит", согласно которому стоимость поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер по состоянию на * года составила с учетом износа * руб.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из представленного заключения усматривается, что выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства N 891 от 22 октября 2010 года, содержащего сведения о наличии скрытых дефектов, которые не были приняты во внимание при составлении данного экспертного заключения, и им не был сделан соответствующий анализ.

Таким образом, учитывая тот факт, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Арутюновым Э.Л. п. 10.1 ПДД РФ, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика Арутюнова Э.Л.

Довод ответчика о том, что Чистов А.Ю. не вправе был предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, поскольку не является его собственником, не может судебной коллегией быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьей 305 ГК РФ данное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на законном основании.

Поскольку истец являлся законным владельцем спорного транспортного средства на основании доверенности, он в силу приведенных выше норм вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Данный вывод подтверждается и тем, что требований самостоятельного характера собственник автомобиля Пугачева О.В. не заявляла, какой-либо спор между нею и Арутюновым Э.Л. по поводу получения страхового возмещения отсутствует.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей подтверждаются оригиналом квитанции об оплате и перечислении денежных средств.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер дела, необходимость понесенных на представителя расходов, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, руководствуясь нормами ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя определяется суммой в размере * рублей, и, учитывая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов на оказание услуг представителя. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя с ответчика РСА подлежит возмещению в сумме * рублей, с ответчика Арутюнова Э.Л.- * рубля.

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании оплаты за проезд его представителя - адвоката Чвановой Ю.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований за проезд истец просил взыскать расходы на бензин в размере * рублей, которые были необходимы для передвижения представителя истца из г. Мурома Владимирской области в г. Москва для рассмотрения дела.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы на проезд в сумме * рублей, за минусом * рублей, оплаченных * года, поскольку в указанный день судебное заседание по делу назначено не было.

При таких обстоятельствах, расходы на проезд, подлежащие взысканию с ответчика РСА составляют * рублей, с ответчика Арутюнова Э.Л.-* рубль.

Кроме этого истцом заявлены требования об оплате услуг эксперта Горячевой Н.А. в размере 9000 рублей.

Однако, поскольку в материалах дела имеется только копия квитанции об оплате услуг эксперта, не заверенная надлежащим образом, оригинал квитанции не представлен, то оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере * рублей подлежат взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года отменить.

Исковые требования Чистова А*Ю* к Российскому Союзу Автостраховщиков, Арутюнову Э*Л* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистова А*Ю* в счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, на проезд * рублей, по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рубля.

Взыскать с Арутюнова Э*Л* в пользу Чистова А*Ю* в счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рубля, на проезд * рубль, по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

Председательствующий

Судьи