Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-20321/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - восстановительный ремонт - страховая стоимость - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-20321/13

Судья Минор Н.Ю.

гр. дело N 11-20321/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шишкиной В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года,

установила

Шишкина В.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой суммы, в обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего * г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору комплексного страхования транспортного средства от * и заявления истца от * ответчиком (страховщик истца) была возмещена сумма в размере * рублей, с которой истец не согласился. Поскольку договор заключался по страховой сумме в * рублей, то разницу (* рубля) и компенсацию морального вреда в размере * рублей (уточненные требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика.

Истец в суд первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Кузнецов А.Н. в суд перовой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве доводам, указал, что по оценке ремонта автомобиля на основании п. 9.1.2 Правил страхования его ремонт превышает 60 % страховой стоимости, в связи с чем страховое возмещение произведено в строгом соответствии с Правилами страхования.

Суд первой инстанции постановил: В иске Шишкиной В*Е* к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой суммы отказать.

Шишкина В.Е. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

* г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца марки "*", в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

По договору комплексного страхования транспортного средства от *, заключенного между истцом и ответчиком, Правил добровольного комплексного страхования от * г. (приложение к Полису страхования) его стороны определили страховую сумму в размере * рублей.

Ответчик по заявлению истца от * на основании п.п. *. Правил, согласно которым полное уничтожение транспортного средства являются его повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости автомобиля по оценке на основании калькуляции страховщика, выплатил страховое возмещение в размере * рублей с учетом текущего износа 2,1 % от страховой суммы (по п. 9.3 Правил страхования - * рублей) по способу передачи транспортного средства страховщику (данный способ выбран самим истцом).

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства сторон наступают и должны исполняться надлежащим образом в пределах заключенного ими договора.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1.2.12 Правил определяется полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС.

При заключении Договора страхования стороны определили страховую сумму в размере * рублей, которая по правилам ст. 947 ГК РФ должна быть равной страховой стоимости ТС.

Для того, чтобы определить, является ли ТС в соответствии с Правилами страхования "полностью уничтоженным", необходимо, определить стоимость восстановительного ремонта. При условии превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 60% страховой стоимости ТС, застрахованное ТС признается по условиям страхования не подлежащим восстановлению.

В этом случае расчет размера страховой выплаты должен быть произведен в соответствии с Условиями страхования (п.9.1.2 Правил страхования ТС), согласно которому при полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи годных остатков в свою собственность.

В соответствии с условиями страхования ООО СК "Цюрих" организовала осмотр ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая осуществляется на основании калькуляции Страховщика (п.9.1.2). Согласно калькуляции эксперта Страховщика стоимость ремонта автомобиля Истца составляет * рублей, что превышает 60% страховой стоимости ТС в размере * рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% страховой стоимости ТС, что Истцом не оспаривается. Таким образом, имеет место "полное уничтожение ТС", при котором расчет выплаты должен производиться в соответствии с п. 9.1.2 Правил.

Положения п. 1.2.12, 9.1.2 Договора о признании застрахованного ТС не подлежащим восстановлению не ограничивают права Страхователя распоряжаться ТС или тем, что от него осталось, по своему усмотрению, в том числе осуществлять восстановительный ремонт.

В случае полной гибели ТС, а точнее превышения стоимости ремонта автомобиля относительно 60% страховой суммы, страховое возмещение производится не путем направления ТС на ремонт и возмещения соответствующих расходов, как это предусмотрено п. 9.1.1 Правил страхования, а является основанием для применения п. 9.1.2 Правил страхования.

Согласно представленному ответчиком расчету без передачи ТС (годных остатков) Страховщику: страховая сумма (*) с учетом текущего износа (2,1% от страховой суммы) и остаточной стоимости ТС в размере * рублей, итого * рублей. С передачей ТС Страховщику: страховая сумма (*) с учетом текущего износа (2,1% от страховой суммы), итого * рублей. В адрес Истца было направлено уведомление о порядке выплаты. Истец выбрал расчет и выплату страхового возмещения с передачей ТС Страховщику. Процент текущего износа рассчитан в соответствии с п. 9.3 Правил, составил 2,1% от страховой суммы, т.е. * рублей. С расчетами и доводами ответчика суд соглашается. Пунктом 9.1.2 Правил определено, что выплата в случае полной гибели производится с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.

Установление предела выплаты в виде действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, которая определяется или путем применения договорного текущего износа, как в рассматриваемом случае, или экспертным путем, соответствует тому, что в течение срока страхования застрахованное ТС претерпевает уменьшение потребительской привлекательности с точки зрения потенциального инвестора и выражается в снижении со временем стоимости (обесценении) ТС под воздействием различных факторов. Речь идет о текущем износе ТС (амортизационном износе ТС - потере стоимости за время эксплуатации), который измеряется в процентах от стоимости имущества.

Стоимость ремонта автомобиля согласно калькуляции составила * рублей и истцом не оспаривалась.

При выплате страхового возмещения страховщик руководствовался п.п. 9.1.2 и 9.3.3 Правил страхования по выплате страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с учетом его текущего износа договорным путем, не выше действительной стоимости автомобиля к моменту наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности начисления и выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, как не предусмотренные законом в сложившихся между сторонами правоотношениях по страхованию транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи