Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20412/13 (ключевые темы: ДТП - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм материального права - несколько связанных между собой требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20412/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре И.Е. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

материалы по частной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" - ****Н.С.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года,

которым ООО МК "Цюрих" отказано в принятии к производству искового заявления к **** А.А., ООО "****" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

установила:

ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к *** А.А., ООО "****" и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. , расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 21 сентября 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "***", г.р.з. **** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика *** А.А., управлявшего автомобилем "***, г.р.з. ***, принадлежащего ООО "***", нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "***", застрахованному на момент ДТП в компании ООО СК "Цюрих" причинены механические повреждения на сумму **** руб.**** коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

12 сентября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Цюрих" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент ДТП спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "****", в связи с чем у суда имелись основании полагать, что на момент ДТП водитель **** А.А. находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом не был принят во внимание факт того, что Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно

Исходя из вышеуказанной нормы права судебная коллегия не может согласиться с выводами суда поскольку иск о возмещении ущерба предъявлен двум ответчикам, и разделение требований невозможно.

В связи с вышеизложенным определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.

Дело вернуть в Солнцевский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи