Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20432/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - квартира - выселение - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20432/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре ***** М.В.,

с участием прокурора ***** Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе ***** А.Г.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу по иску **** А.Г. к **** Н.И., **** А.А. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

**** А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** Е.А., обратился в суд с требованием о выселении ***** Н.И., *** А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва***** по месту их регистрации по адресу: Москва, ул. *****, обязать ответчиков выдать комплект ключей от входных дверей; не чинить препятствий в пользовании жилым помещением при их временном нахождении в нем.

Требования мотивированы тем, что **** А.Г. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** В спорной квартире также были зарегистрированы **** Н.И. и **** А.А. В 2009 году по договору социального найма им была предоставлена квартира, в которой ответчики были поставлены на регистрационный учет, но при этом продолжают проживать в спорной квартире. С февраля 2012 года ответчики чинят препятствия в проживании истца и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении: сменили замки, не пускают истца и его дочь в спорное жилое помещение, дубликат ключей от нового замка входной двери не отдают.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено: в иске **** А.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** Е.А. к **** Н.И. и ***** А.А. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать с ***** А.Г. в пользу ***** Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ***** А.Г. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии ***** А.Г. доводы жалобы поддержал.

**** А.А., **** Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, их представитель ***** К.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *** А.Г., представителя ****А.А., **** Н.И. - **** К.Л., заключение прокурора, считавшей решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и **** Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, в который включены в качестве членов семьи нанимателя: **** А.А. (муж), **** А.А. (внук), **** О.А. (дочь), **** А.Г. (муж дочери), *** А.А. (внук), *** Ю.А. (дочь), **** Е.Д. (внук), **** А.Д. (внучка), **** Е.А. (дочь).

Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N **** от 22.10.2009 года **** Е.А. на семью из пяти человек (она, сын **** Е.Д., дочь **** А.Д., мать **** Н.И., отец **** А.А.) предоставлена отдельная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***** по договору социального найма.

*** О.А. на семью из двух человек (она, сын *** А.А.) предоставлена отдельная квартира по адресу: Московская обл., **** по договору купли - продажи с рассрочкой.

**** А.А., **** Ю.А., их несовершеннолетний ребенок **** А.А. остались проживать в спорном жилом помещении.

07.02.2012 г. в спорное жилое помещение зарегистрирована несовершеннолетняя **** Е.А., дочь ***** А.Г..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Данный вывод судом основывается на том, что ответчики имеют постоянную регистрацию в предоставленной им квартире по договору социального найма по адресу: г. Москва, ****, в спорной квартире вещи ответчиков отсутствуют, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Установив, что ответчики не проживают и не пользуются спорным помещением, судом правомерно отклонено требование истца об обязании ответчиков не препятствий в пользовании квартирой.

На основании представленных документов, суд первой инстанции также взыскал с истца в пользу **** Н.И. в качестве расходов по оплате услуг представителя истца **** руб., исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка ряду доказательств в материалах дела, подтверждающих факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не могут служить основание для отмены решения поскольку имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт обследования жилищных условий не содержат в себе сведений о постоянном проживании ответчиков в спорной квартире и лишь указывают на нахождение ответчика **** Н.И. в конкретный день в квартире, где зарегистрирована и проживает её дочь, а также внук.

Довод жалобы о том, что представитель **** Н.И. - **** А.Г. не вправе оказывать услуги области права и представлять интересы стороны в суде является несостоятельным, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия **** А.Г. надлежащим образом оформлены, что подтверждается выданной **** Н.И. на его имя доверенностью. К лицам, перечисленным в ст. 51 ГПК РФ ****** А.Г. не относится.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи