Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20433/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.Ю. Лагуткиной

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года по делу по иску Е.Ю. Лагуткиной к ООО "***" о вызскании денежные средств,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Е.Ю. Лагуткина обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "**", ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ей информации в отношении проданного товара - прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели "***".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года постановлено: в иске Лагуткиной Е.Ю. к ООО ***о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе Е.Ю. Лагуткиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Ю. Лагуткиной - С.А. Курашов, по доверенности от 1 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Ю. Лагуткиной и ООО "***" , извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Ю. Лагуткиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 24 января 2013 года Е.Ю. Лагуткина заключила с ООО "**" договор купли-продажи прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели "**", производства Республики Корея, стоимостью ***руб. и в тот же день - кредитный договор с ООО "**"

26 января 2013 года Е.Ю. Лагуткина написала претензию в ООО "***", в которой указала, что проданный ей товар не соответствует описанию продавца и не имеет необходимых характеристик и свойств (л.д. 20).

Данная претензия ООО "***" не рассмотрена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истице в требуемой законом форме была представлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями). Кроме того, истица отказалась представлять руководство по эксплуатации проданного ей товара.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Суд, вынося решение, исходил из того, что истица отказалась представлять руководство по эксплуатации проданного ей товара.

Между тем, исполнение ответчиком обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец, а не истица, как ошибочно полагал суд, несёт бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по представлению информации. Кроме того, передача истице инструкции по эксплуатации товара, сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объёме предоставил истице информацию, по поводу которой возник спор и перечень которой установлен законом.

При таком положении суду с учетом заявленных Е.Ю. Лагуткиной оснований иска в соответствии с требованиями статей 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ следовало установить в решении, какая именно информация была ответчиком предоставлена истице относительно:

наименования технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении;

сведений об основных потребительских свойствах товара;

гарантийного срока, если он установлен;

правил и условия эффективного и безопасного использования товара;

энергетической эффективности товара;

срока службы или срок годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

обязательного подтверждения соответствия товара.

Однако доказательств представления ответчиком такой информации истице в деле не имеется.

Кроме того, суд в решении не дал оценки заявленным истицей основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотншений.

Так, в своём исковом заявлении Е.Ю. Лагуткина указывала на то, 23 января 2013 года ей позвонили неизвестные люди, сообщили, что оказывают помощь в проверке качества питьевой воды. На следующий день сотрудник ООО "***" пришёл в квартиру к истице и на протяжении трёх часов настойчиво рассказывал о достоинствах прибора, улучшающего качество воды и уговаривал её приобрести прибор с целью продления жизни и улучшения здоровья. После этого истице было предложено поехать в офис ООО "**", где она заключила договор купли-продажи, по поводу которого возник спор. Поскольку истица пенсионерка и не имела при себе денежных средств, а цена прибора была для неё значительной, ей предложили оформить прямо в офисе кредит с ООО "**" на сумму ***руб. вне помещения банка. При этом гарантия на товар сроком 12 месяцев, как утверждала истица в своём иске, не покрывает в полном объёме расходные материалы, установленные в приборе (фильтры, срок годности которых 4 000 и 8 000 литров). Одна из функций прибора (проверка качества воды) требует использования дополнительных химических реактивов, название, стоимость и место их приобретения в инструкции не указаны. Отсутствуют в инструкции и модель (марка) сменных фильтров, место их приобретения. Представленные копии сертификата соответствия на прибор и гигиенический сертификат не заверены, отсутствуют данные о сервисном центре и импортёре товара.

Между тем, указанные доводы заслуживали внимания.

Из заключённого сторонами договора усматривается, что предмет договора не содержит указания на индивидуальные признаки технически сложного товара.

В соответствии с п. 5 договора на товар установлен гарантийный срок, а согласно п. 5.4 договора "покупатель, подписывая договор, даёт своё согласие на покупку прибора после его демонстрации на дому у покупателя, тем самым покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями настоящего договора и прилагаемыми к нему документами (дополнительными соглашениями, графиком платежей, актом приёме-передачи) и с ними полностью согласен.

Однако информация, связанная с гарантийным обслуживанием, в деле отсутствует, что подтверждается и актом приёма-передачи товара, в котором говорится о том, что такая информация только разъяснена Е.Ю. Лагуткиной (л.д. 19).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истице информации о товаре относительно его целебных и оздоровительных качеств.

Сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю с последующем посещением офиса ООО "***", не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, с учётом её возраста, ***года рождения, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При этом демонстрация прибора истице не свидетельствует о возможности истицы получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар также не могут свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона (то есть, в размере одного процента цены товара), взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

С учётом этих требований закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Е.Ю. Лагуткиной о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично: в пользу Е.Ю. Лагуткиной с ООО "**" надлежит взыскать

***руб. (денежные средства, внесённые по заключённому ею кредитному договору);

неустойку за 57 дней просрочки: с 6 февраля 2013 года, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, до 1 апреля 2013 года (даты вынесения решения судом первой инстанции) в размере **;

компенсацию морального вреда в сумме ***руб.;

штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в размере ****

При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик виновен в непредставлении истице предусмотренной законом информации о проданном товаре и отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ при решении вопросов о взыскании судебных расходов судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворён частично, снижает размер расходов Е.Ю. Лагуткиной на юридическую помощь, подлежащих взысканию с ООО "***" в пользу Е.Ю. Лагуткиной с ***руб. до ****руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО "***" в доход бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворённой части требований ***

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Е.Ю. Лагуткиной не представлено доказательств оплаты полной суммы по договору.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Ю. Лагуткиной пояснил, что в счёт оплаты товара пошли только деньги, причитающиеся Е.Ю. Лагуткиной по заключённому ею кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Е.Ю. Лагуткиной к ООО "**" о взыскании денежных средств удовлетворить частично, взыскать с ООО "***" в пользу Лагуткиной Е.Ю.****руб. путем их перечисления ООО "Джи Эр Электрик" на кредитный счет N **, открытый Лагуткиной Е.Ю. в ООО "**" (Банк**) в соответствии с заключённым Е.Ю. Лагуткиной кредитным договором N ** от 24 января 2013 года; взыскать с ООО "***" в пользу Лагуткиной Е.Ю. неустойку в размере**** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере ***руб.; судебные расходы в сумме *** руб.; обязать Лагуткину Е.Ю. передать ООО "***" по его требованию прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "***"; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с ООО "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

Председательствующий

Судьи