Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20441/13 (ключевые темы: наследственная масса - свидетельство о праве на наследство по закону - наследование по завещанию - состав наследства - открытие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20441/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Н.Т. Строгановой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года по делу по иску Н.Т. Строгановой к Д.В. Кузнецову о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Н.Т. Строганова обратилась в суд с указанным выше иском к Д.В. Кузнецову, ссылаясь на то, что имеет право собственности на спорную квартиру после смерти Ю.И. Адамцевича, который составил в её пользу завещание. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что квартира не входит в наследственную массу, принадлежит Д.В. Кузнецову.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года постановлено: в иске Н.Т. Строгановой к Д.В. Кузнецову о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.

В апелляционной жалобе Н.Т. Строгановой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Т. Строганова и её представитель С.Г. Смирнов, по доверенности от 28 сентября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Т. Строганову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ю.И. Адамцевич и А.С. Адамцевич являлись сособственниками, по _ доли каждый, спорного жилого помещения, распложенного в г. Москве, ул. Елецкая, д***

30 января 2003 года Ю.И. Адамцевич завещал все свое имущество Н.Т. Строгановой.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2003 года после смерти своей матери (А.С. Адамцевич) Ю.И. Адамцевич стал собственником оставшейся _ доли в праве собственности в отношении спорной квартиры.

29 декабря 2003 года Ю.И. Адамцевич заключил с Д.В. Кузнецовым договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что указанный договор купли-продажи не оспорен, а, следовательно, спорная квартира не входит в наследственную массу, право на которую перешло к другому лицу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к названным нормам права суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, которым наследодатель распорядился при жизни, не может входить в наследственную массу.

Правильность применения норм названных выше норм материального права в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд лишил истицу возможности реализовать свои процессуальные права, в частности не предоставил перерыв для ознакомления с материалами дела, которое рассмотрел фактически в предварительном судебном заседании, что лишило истицу возможности уточнить исковые требования, представить доказательства того, что Ю.И. Адамцевич договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Настоящее дело принято к производству суда 9 января 2013 года (л.д. 2).

Предварительное судебное заседание назначено судом на 24 января 2013 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в предварительном заседании принимала участие представитель истицы С.Г. Смирнов, который ограничился ходатайством о направлении запроса об открытии наследства и истребовании наследственного дела (л.д. 25).

Данное ходатайство было удовлетворено судом и рассмотрение дела было назначено на 24 февраля 2013 года.

В указанный день, 24 февраля 2013 года, затребованные представителем истицы документы были приобщены к материалам дела, других ходатайство со стороны истца не поступило, дело было отложено на 4 апреля 2013 года (л.д. 52).

В день рассмотрения дела по существу Н.Т. Строганова не просила отложить судебное разбирательство, ходатайств об уточнении искового заявления и назначении по делу экспертизы не заявляла (л.д. 101-102).

Ранее Н.Т. Строганова обращалась с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое было удовлетворено в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года (л.д. 47)

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Н.Т. Строгановой имелось время для того, чтобы реализовать свои процессуальные права на ознакомление с делом, представление доказательств и уточнение оснований или предмета иска.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи