Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-20486/13 (ключевые темы: акушер-гинеколог - врач - трудовая пенсия по старости - курсы повышения квалификации - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-20486/13

Судья суда первой инстанции:

Захарова О.Н. Дело N 11-20486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Смирновой Т.Е. к ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить пенсию,

установила:

Смирнова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы:

- с 20.11.1995г. по 31.10.1996г., с 22.12.1996г. по 29.05.1998г. - в должности заведующей отделением врача акушера-гинеколога акушеро-физиологического отделения в Центральной клинической больнице лечебно-оздоровительного объединения в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев;

- с 14.01.1992г. по 05.10.1992г., с 17.10.1992г. по 03.05.1994г., с 01.06.1994г. по 06.12.1994г., с 10.12.1994 г. по 19.11.1995г. - в должности старшего врача акушера- гинеколога физиологического отделения, старшего врача акушера-гинеколога отделения патологии беременных в Центральной клинической больнице с поликлиникой Управления Делами Президента РФ в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев;

- с 04.05.1994г. по 31.05.1994г., с 01.11.1996г. по 21.12.1996г., с 15.01.2001г. по 10.02.2001г., с 16.01.2006г. по 28.01.2006г., с 24.04.2007г. по 24.05.2007г. - курсы повышения квалификации в календарном исчислении.

Также истец просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - 18.04.2012г. и возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18.04.2012г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с осуществлением ею лечебной деятельности более 30 лет. В назначении пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Отказ пенсионного органа Смирнова Т.Е. полагала незаконным и нарушающим ее право на пенсионное обеспечение.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

05 декабря 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Смирновой Т.Е. к ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N8 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворены.

ГУ- Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области обязано зачесть в стаж Смирновой Т.Е., дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12. 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды работы:

- с 20.11.1995г. по 31.10.1996г., с 22.12.1996г. по 29.05.1998г. - в должности заведующей отделением врача акушера-гинеколога акушеро-физиологического отделения в Центральной клинической больнице лечебно-оздоровительного объединения в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев (1:6).

- с 14.01.1992г. по 05.10.1992г., с 17.10.1992г. по 03.05.1994г., с 01.06.1994г. по 06.12.1994г., с 10.12.1994г. по 19.11.1995г. - в должности старшего врача акушера-гинеколога физиологического отделения, старшего врача акушера-гинеколога отделения патологии беременных в Центральной клинической больнице с поликлиникой Управления Делами Президента РФ в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев (1:6);

- с 04.05.1994г. по 31.05.1994г., с 01.11.1996г. по 21.12.1996г., с 15.01.2001г. по 10.02.2001г., с 16.01.2006г. по 28.01.2006г., с 24.04.2007г. по 24.05.2007г. - курсы повышения квалификации в календарном исчислении (1:1).

Также ГУ- Главное управление ПФР N8 по г.Москве и Московской области было обязано назначить Смирновой Т.Е. досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 18.04.2012г.; с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области в пользу Смирновой Т.Е. взысканы понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя - ** руб.

Об отмене данного решения просит ответчик по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Так, в частности, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств участия в операциях в спорные периоды, работу истца в отделении патологии беременных, которое не предусмотрено Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном исчислении; а также на то, что в подсчет стажа истца не могут быть засчитаны периоды курсов повышения квалификации, поскольку это прямо не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27-28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ о 11 июля 2002 года N 516. Кроме того, ответчик полагает, что с ГУ - ГУ ПФР N 8 по г Москве и Московской области не могут быть взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, поскольку действующим законодательством установлено строго целевое расходов средств Фонда, которые никакому иному изъятию не подлежат.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Постоялкина А.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске Смирновой Т.Е. - отказать.

Истец Смирнова Т.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, на личном участии не настаивала. Представитель истца по доверенности Власова К.Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГБУ ЦКБ с поликлиникой в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и проверив в их пределах решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по вышеназванному основанию. Решением N 46 Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 16 августа 2012 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, ответчиком истцу были засчитаны в специальный стаж периоды работы, общей продолжительностью 22 года 10 месяцев 16 дней.

При этом, периоды работы с 20.11.1995г. по 31.10.1996г., с 22.12.1996г. по 29.05.1998г.(2 года 4 месяца 20 дней) - в должности заведующей отделением врача акушера-гинеколога акушеро-физиологического отделения в Центральной клинической больнице лечебно-оздоровительного объединения были засчитаны в календарном исчислении;

А также не были засчитаны в стаж в стаж на соответствующих видах работ периоды:

- с 14.01.1992г. по 05.10.1992г., с 17.10.1992г. по 03.05.1994г., с 01.06.1994г. по 06.12.1994г., с 10.12.1994 г. по 19.11.1995г. (3 года 8 месяцев 25 дней в календарном исчислении) - в должности старшего врача акушера-гинеколога физиологического отделения, старшего врача акушера-гинеколога отделения патологии беременных в Центральной клинической больнице с поликлиникой Управления Делами Президента РФ;

- с 04.05.1994г. по 31.05.1994г., с 01.11.1996г. по 21.12.1996г., с 15.01.2001г. по 10.02.2001г., с 16.01.2006г. по 28.01.2006г., с 24.04.2007г. по 24.05.2007г. (4 месяца 29 дней) - курсы повышения квалификации в календарном исчислении.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе трудовую книжку истца, справки от работодателя, уточняющие характер работы и условия труда Смирновой Т.Е., копии учетных форм о ее участии в спорные периоды в операциях, архивную справку, штатные расписания, свидетельствующие о работе истца в стационаре, историческую справку о переименованиях ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ", а также должностные инструкции врача акушера-гинеколога физиологического отделения корпуса N 4 (акушерско-гинекологического), старшего врача акушера-гинеколога физиологического отделения корпуса N 4 (акушерско-гинекологического), заведующего акушерским физиологическим отделением корпуса N 4 (акушерско-гинекологического), Положение об акушерском физиологическом отделении корпуса N 4 (акушерско-гинекологического)), установив, что истец работала врачом хирургом в стационаре и принимала непосредственное участие в операциях, пришел к выводу об удовлетворении требований Смирновой Т.Е. и включении спорных периодов в подсчет специального стажа, в том числе частично в льготном исчислении, и как следствие назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку на момент обращения к ответчику 18.04.2012 года истец более 30 лет осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях и организациях здравоохранения.

Выводы суда основаны на положениях Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в частности на Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, а также, учитывая, что спорные периоды работы по вопросу льготного исчисления стажа относятся к периоду до 14 ноября 2002 года.

Данные выводы сделаны также в соответствии с положениями постановления Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", предусматривающего, что врачам - хирургам всех наименований отделений (палат) хирургического профиля стационаров, один год работы в этих должностях и подразделениях засчитывается за 1 год и 6 месяцев.

Поскольку согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, судом признано необоснованным исключением из периода подсчета стажа истца на соответствующих видах работ периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия считает, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, ответчик вновь ссылается на необоснованность вывода суда о включении в подсчет стажа истца на соответствующих видах работ спорных периодов, в том числе в льготном исчислении, указывая на несовпадение наименования отделений с Перечнем.

Однако согласиться с этими доводами судебная коллегия не может, поскольку, как уже указывалось выше постановлением Совета Министров РСФСР 06 сентября 1991 года N 464 было предусмотрено, что врачам - хирургам всех наименований хирургического профиля стационаров - один год работы в этой должности считать за один год и 6 месяцев; истец являлась таким специалистом, что полностью подтверждено материалами дела, принимала непосредственное участие в операциях и работала в стационаре; конкретизация наименования должностей, и отделений введена только Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года N 781, тогда как спорные периоды относятся к 1992-1998 годам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждено участие в операциях в спорный период является несостоятельным и полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами - формами учета операций, выписками из журналов операций; судебная коллегия считает, что участие истца в операциях в спорные периоды полностью подтверждено Смирновой Т.Е. в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в подсчет стажа истца не могут быть засчитаны периоды курсов повышения квалификации, поскольку это прямо не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27-28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ о 11 июля 2002 года N 516 не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит положениям статьи 187 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда о возмещении Смирновой Т.Е. за счет ГУ -ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области понесенных истцом расходов на оплату госпошлины и услуг представителя полностью согласуются с требованиями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого решения суда в части распределения судебных расходов являются несостоятельными. Ответчик от уплаты судебных расходов законодателем не освобожден. Вопрос о возмещении истцу убытков в рамках настоящего дела судом не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: