Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20563/13

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 11-20563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***П.С. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ООО "Страховая компания "***" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - отказать,

установила:

*** П.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "***" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. 47 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2010 г. между сторонами был заключен договор страхования N *** автомобиля Мицубиши государственный регистрационный знак ***. 15 сентября 2010 г. произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. 20 сентября 2010 г. истец передал страховщику весь необходимый пакет документов. В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, составление страхового акта и выплата страхового возмещение осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов от страхователя. Срок выплаты наступил 11 октября 2010 г. В добровольном порядке ответчик выплатил только часть страхового возмещения в сумме *** руб. 53 коп. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. 47 коп. Денежные средства выплачены ответчиком 24 августа 2011 г., т.е. допущена просрочка на 305 дней, что является основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, а всего в сумме *** руб. 47 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***П.С. по доверенности Скуснова Е.С. представила заявление об изменении оснований иска, просила взыскать с ответчика пеню за период с 11.10.2010 г. по 13.11.2010 г. в размере *** руб. 47 коп. из расчета 3% за каждый день просрочки за 34 дня.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "***" по доверенности Хохлачев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***П.С. по доверенности Медведева Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** П.С., представитель ответчика ООО "Страховая компания "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2010 г. между *** П.С. и ООО "Страховая компания "***" был заключен договор страхования N *** автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ***.

15 сентября 2010 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.

20 сентября 2010 г. истец передал страховщику пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, составление страхового акта и выплата страхового возмещение осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов от страхователя.

Срок выплаты наступил 11 октября 2010 г., в добровольном порядке ответчик выплатил только часть страхового возмещения в сумме *** руб. 53 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. с ООО "Страховая компания "***" в пользу ***П.С. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. 47 коп. Денежные средства выплачены ответчиком 24 августа 2011 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки со страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.

При этом суд учел, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку только с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести соответствующие выплаты, тогда как решение суда от 11 мая 2011 г. вступило в законную силу 15 июля 2011 г., ответчик исполнил решение суда 24 августа 2011 г., в то время как неустойка начислена истцом за период с 11 октября 2010 г. по 13 ноября 2010 г.

Судом принято во внимание и то, что при вынесении Замоскворецким районным судом г. Москвы решения от 11 мая 2011 г. суд положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не руководствовался. Из данного решения не следует, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ***П.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***П.С. по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: