Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20623/13 (ключевые темы: уведомление - автономная некоммерческая организация - приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20623/13

Судья Лобова Л.В. Дело N 11-20623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя *** Е.С., по доверенности *** В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Евгения Сергеевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

У с т а н о в и л а:

30 января 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску *** Е.С. к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить квартиру. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 января 2012г. в иске *** Е.С. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 января 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя *** Е.С. без удовлетворения.

*** Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 января 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" от 26 декабря 2012г. подпись от его имени в уведомлении о получении заказного письма выполнена не им, а другим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции *** Е.С, его представитель доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявлению не представили.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя *** Е.С. по доверенности *** В.А., ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основания для пересмотра изложены в указанной статье.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления *** Е.С. ссылается на то, что заключением Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" от 26 декабря 2012г. подпись от его имени в уведомлении о получении заказного письма выполнена не им, а другим лицом. Данное заключение специалиста представлено в материалы дела.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку почтовое уведомление о получении заказного письма, подпись на котором оспаривает истец, было представлено в материалы дела (л.д.88), исследовалось наряду с другими доказательствами. При этом истец не заявлял о том, что подпись выполнена не им, с материалами дела истец не был лишен возможности ознакомиться. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истец также не заявлял о том, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не им самим. Таким образом, при рассмотрении дела истец имел возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, относительно своей подписи в почтовом уведомлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неверному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя *** Е.С. по доверенности *** В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: