Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20633/13 (ключевые темы: страховая сумма - товарный чек - правила ОСАГО - ДТП - договор осаго)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20633/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-20633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Барабаш ВН на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Барабаш ВН к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Дмитровский молочный завод" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

установила:

Истец Барабаш В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Дмитровский молочный завод" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2012 года произошло ДТП по вине Предбанникова АА водителя молоковоза, государственный регистрационный знак. В результате ДТП автомобилю истца, государственный регистрационный знак, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Вина водителя Предбанникова А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, а также материалами проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве УВД по СВАО г. Москвы Полк ДПС ГИБДД. ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где застрахована гражданская ответственность Предбанникова А.А. выплату страхового возмещения по факту ДТП определила с привлечением своей независимой экспертизы в сумме 56 697,62 руб. С данной суммой возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истец не согласен, т.к. согласно калькуляции фактически стоимость проведенного ремонта и стоимость запасных частей значительно превысила стоимость страхового возмещения. Согласно калькуляции заказа-наряда стоимость ремонта автомобиля истца составляет 71 000 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 82 000 руб., общая сумма причиненного материального ущерба составила 153 000 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, Барабаш В.Н. просил взыскать с ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" 63 303 руб. (120 000 руб. - 56 697,62 руб.), с ответчика ОАО "Дмитровский молочный завод" 33 000 руб. (153 000 руб. - 120 000 руб.), а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Дмитровский молочный завод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Барабаш В.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Барабаш В.Н. и его представитель Крыжановский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Дмитровский молочный завод" - Ашиткова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца Барабаш В.Н. и его представителя Крыжановского А.Н., представителя ответчика ОАО "Дмитровский молочный завод" Ашиткову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2012 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки Митсубиси, г.р.з., под управлением Барабаш В.Н., принадлежащем Барабаш В.Н., и транспортного средства марки Сканиа, г.р.з., под управлением Предбанникова А.А. (по доверенности), принадлежащего ОАО "Дмитровский молочный завод", признанного виновным в ДТП. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ОАО "Дмитровский молочный завод" по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции в обоснование выводов обжалуемого решения верно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании заявления от потерпевшего Барабаш В.Н. о возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы поврежденного ТС потерпевшего и во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 2 п. 45 Постановления Правительства РФ N 263 07.05.2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направило транспортное средство истца на основании заявления о страховой выплате N ОБ-000450/12 от 25.01.2012 года для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом характера повреждений в ООО "Малакут Ассистанс".

Согласно акту осмотра ООО "Малакут Ассистанс" N от 25.01.2012 года, в нем зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС истца, осмотр АМТС проводился в присутствии владельца АМТС, и каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний Барабаш В.Н. по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС не имеется. Кроме того, акт осмотра содержит подпись Барабаш В.Н., что верно расценено судом как согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями, а также отмечено, что владельцу ТС было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов.

По результатам составленного ООО "Малакут Ассистанс" заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 697 руб. 62 коп.

Признав заявленный истцом случай страховым, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" составила акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму страхового возмещения и перечислило на счет выгодоприобретателя по договору ОСАГО (ВВВ N 0177015971) Барабаш В.Н. в размере 56 697 руб. 62 коп., о чем был составлен страховой акт N от 06.02.2012 года.

Оценив заключение ООО "Малакут Ассистанс" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал его в качестве доказательства по делу и принял во внимание, что осмотр АМТС был выполнен в соответствии с требованиями РД "Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", РД "Приемка, ремонт I выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания" "Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы. Пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей".

Также суд указал, что оценка была проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, ФСО N 2 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 255, ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 254.

С учетом собранных по делу доказательств во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения ответчиком истцу был определен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с выводами обжалуемого решения соглашается, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представлено.

Как верно отметил суд, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", разработанного во исполнение ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Однако истцом в соответствии с указанной нормой не было организовано проведение повторной экспертизы, а представленные им в материалы дела товарные чеки и заказ - наряд обоснованность заявленных требований не подтверждают.

Согласно заказ - наряда N 13/1 от 13.04.2012 года стоимость ремонтных работ транспортного средства Барабаш В.Н. составляет 71 000 руб. (л.д. 9, 10). Вместе с тем, в заказ-наряде не указаны данные о том, какова цена нормо-часа тех ремонтных работ, которые перечислены в соответствующей графе, каково их количество, т.е. соответствующие графы в бланке не заполнены, в связи с чем содержание заказ-наряда не может быть проверено на его достоверность и объективность.

Также в материалах дела имеются товарные чеки от 25.03.2012 года и от 20.03.2012 года на суммы 8 800 руб. и 73 200 руб. соответственно, в которых перечислено наименование комплектующих для транспортного средства: диск колесный, покрышка, покрышка, задняя левая дверь, заднее левое колесо, бампер задний (л.д. 120, 121). Однако, товарные чеки не содержат данных о том, кем приобретены указанные в них комплектующие, не указана марка транспортного средства, для которого они приобретены, а описание комплектующих не позволяет их идентифицировать по марки и модели ТС.

Таким образом, представленные истцом товарные чеки и заказ-наряд не могут быть признаны судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимы доказательствами по настоящему спору, а иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов обжалуемого решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Довод апелляционной жалобы Барабаш В.Н. о том, что дело было рассмотрено в его (истца) отсутствие, о дне слушания дела истец извещен не был, признается апелляционной инстанцией несостоятельным и не влекущим отмену решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Барабаш В.Н. было подано в Дмитровский районный суд, определением которого от 27.06.2012 года дело было направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В исковом заявлении адресом своего места жительства истец указал следующий: Московская область, пос. Некрасовский, ул. Маяковского, 15-38 (л.д. 4). В поданной на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы апелляционной жалобе истец указал тот же адрес места жительства, исправив, однако впоследствии номер квартиры с "38" на "58".

В соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114, 116 ГПК РФ Дорогомиловский районный суд г. Москвы направил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, который был указан лично истцом в исковом заявлении (л.д. 138).

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял необходимые меры к извещению Барабаш В.Н. о судебном заседании 20.11.2012 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип добросовестного использования гражданами своих прав и выполнения возложенных на них обязанностей, оснований согласиться с доводом Барабаш В.Н. о нарушении судом норм процессуального права о надлежащем извещении стороны о дне слушания дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности интересоваться о дате судебного заседания по рассмотрению его иска, а обстоятельство неправильного указания истцом адреса места проживания, по которому суд обязан был направлять судебные извещения, не является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш ВН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: