Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-20634/13 (ключевые темы: банковские счета - договор банковского вклада - неосновательное обогащение - денежные средства - прекращение доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-20634/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-20634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Манохина КВ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Банк Клиентский" к Манохину КВ о взыскании денежных средств - удовлетворить.

- взыскать с Манохина КВ в пользу ОАО "Банк Клиентский" неосновательно приобретенные денежные средства 20000 евро, проценты 120 евро, госпошлину 11344 рублей 58 копеек,

установила:

Истец ОАО "Банк Клиентский" обратился в суд с иском к Манохину К.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 20 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 евро, суммы государственной пошлины в размере 11344,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2011 года между истцом и Сташевским С.В. были заключены договоры: - договор банковского вклада (депозита) "Инвестиционный" N, на основании которого Сташевским С.В. была внесена во вклад сумма 20 000 евро, на срок до 18 июня 2012 года с возможностью последующей пролонгации; - договор банковского счета N, на основании которого был открыт текущий банковский счет N, на который в соответствии с условиями договора ежемесячно перечислялись на сумму вклада проценты. Одновременно Сташевским С.В. была выдана доверенность, которой он уполномочил Манохина К.В. распоряжаться внесенным им вкладом по договору N и денежными средствами, находящимися на его текущем банковском счете N. Указанная доверенность была выдана сроком до 16 июня 2014 года без права передоверия. 18 апреля 2012 года Сташевский С.В. представил в банк письменное заявление об отмене доверенности, выданной 17 июня 2011 года, на имя Манохина К.В. Одновременно, 18 апреля 2012 года Сташевским С.В. была выдана новая доверенность на Манохина К.В., согласно которой ответчик был вправе распоряжаться только денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете Сташевского С.В. N

18 июня 2012 года ответчик представил истцу от имени Сташевского С.В. заявление об отказе в пролонгации срока размещения вклада по договору банковского вклада N 0 от 17 июня 2011 года и о перечислении суммы на текущий счет Сташевского С.В. N. Несмотря на то, что на момент поступления указанного заявления доверенность Сташевского С.В. утратила силу, истец ошибочно выполнил распоряжение о перечислении суммы вклада 20 000 евро на текущий счет Сташевского С.В. N с которого она была выплачена по распоряжению Манохина К.В., составленному на основании действующей доверенности от 18 апреля 2012 года, и полученные Манохиным К.В. денежные средства в размере 20 000 евро, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

27 июня 2012 года Сташевский С.В. обратился к истцу с письменным заявлением о выплате денежных средств в сумме 20 000 евро, полученных Манохиным К.В. по утратившей силу доверенности. 13 августа 2012 года истец обратился с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения, однако, ответчик отказался вернуть указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Манохин К.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Сташевский С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Манохин К.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Манохина К.В. - Крюкова М.В., Османова Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Банк Клиентский" - Стребкова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Сташевский С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителей ответчика Манохина К.В. - Крюкову М.В., Османову Л.С., представителя истца ОАО "Банк Клиентский" - Стребкову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2011 года между истцом и Сташевским С.В. заключены договоры:

- договор банковского вклада (депозита) "Инвестиционный" N0, на основании которого Сташевским С.В. была внесена во вклад сумма 20 000 евро на срок до 18 июня 2012 года с возможностью последующей пролонгации;

- договор банковского счета N, на основании которого был открыт текущий банковский счет Nна который в соответствии с условиями договора ежемесячно перечислялись на сумму вклада проценты.

17 июня 2011 года Сташевским С.В. была выдана доверенность на имя Манохина К.В. на право распоряжаться внесенным им вкладом по договору N0и денежными средствами, находящимися на его текущем банковском счете N. Указанная доверенность была выдана сроком до 16 июня 2014 года, без права передоверия.

18 апреля 2012 года Сташевский С.В. отменил доверенность на имя Манохина К.В. от 17 июня 2011 года.

Однвоременно,18 апреля 2012 года Сташевским С.В. была выдана новая доверенность на Манохина К.В., согласно которой он был вправе распоряжаться только денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете Сташевского С.В. N408 179 783 000 000 144 48.

Согласно материалам дела, 18 июня 2012 года Манохин К.В. представил истцу от имени Сташевского С.В. заявление об отказе в пролонгации срока размещения вклада по договору банковского вклада N от 17 июня 2011 года и о перечислении суммы вклада на текущий счет Сташевского С.В.

ОАО "Банк Клиентский" выполнил распоряжение о перечислении суммы вклада 20 000 евро на текущий счет Сташевского С.В. N

27 июня 2012 года Сташевский С.В. обратился к истцу с письменным заявлением о выплате денежных средств в сумме 20 000 Евро.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении требований истца, поскольку в связи с отменой 18 апреля 2012 года Сташевским С.В. доверенности на имя Манохина К.В., у последнего отсутствовало право на перевод денежных средств по договору банковского вклада Nна текущий счет Сташевского С.В. N

При установленных обстоятельствах полученная ответчиком сумма в размере 20 000 евро является неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер которых согласно расчету истца, который судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком, составляет 120 евро.

То обстоятельство, что заявленная Манохиным К.В. операция по вкладу была истцом ошибочно проведена, не является правовым основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены правильно, апелляционная жалоба оснований для отмены решения не содержит.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Манохин К.В. ссылается на то, что полученные им денежные средства в размере 20 000 евро до размещения их на счете на имя Сташевского С.В. в ОАО "Банк Клиентский" в действительности принадлежали ему - ответчику. Также в апелляционной жалобе ответчик приводит обстоятельства получения им указанных денежных средств после продажи недвижимого имущества, принадлежавшего его матери, умершей 09 ноября 2007 года.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы признает несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Манохиным К.В. не представлено доказательств тому, что внесенные Сташевским С.В. денежные средства по договору банковского вклада в действительности принадлежат ответчику. Ссылка ответчика на выданную ему Сташевским С.В. доверенность доводов о принадлежности денежных средств не подтверждает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Манохин К.В. указывает на то, что ему не было известно об отмене доверенности, в связи с чем его действия не могут быть признаны неправомерными, при этом, ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом по отозванной доверенности, по мнению ответчика, несет ОАО "Банк Клиентский".

Судебная коллегия с приведенными доводами согласиться не может и находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 189 ГК РФ (о последствиях прекращения доверенности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку обстоятельство того, что об отмене доверенности Манохину К.В. известно не было, не освобождает его от ответственности по заявленным по настоящему делу требованиям. При этом, о том, что основания для выдачи Манохину К.В. денежных средств при установленных судом первой инстанции обстоятельствах отсутствовали, истец уведомил ответчика в претензии от 13 августа 2012 года, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, не основан на нормах права довод ответчика о том, что требования о возврате денежных средств к нему вправе предъявить только Сташевский С.В.

То обстоятельство, что Сташевский С.В. не получил по предъявленному им истцу заявлению денежные средства в размере 20 000 евро, основанием к отмене решения и отказу в иске являться не может, поскольку правомерность невыплаты Сташевскому С.В. денежных средств предметом рассматриваемого спора не является.

Также не относятся к предмету рассматриваемого спора, не подтверждают возражения по иску, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции доводы стороны Манохина К.В. о размещении Сташевским С.В. денежных средств, принадлежащих ответчику, в других Банках по договору, стороной которых также является Сташевский С.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что, что дело было необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие.

Апелляционная инстанция признает данный довод необоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года Манохин К.В., будучи извещенным о дне слушания дела на 19 декабря 2012 года, подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на свою нетрудоспособность и необходимость привлечения к участию в судебном разбирательстве адвоката. Кроме того, в поданном ходатайстве ответчик указал, что адрес третьего лица Сташевского С.В. в исковом заявлении не верен, указал адрес для извещения третьего лица в Германии.

Обсудив указанное ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд в его удовлетворении отказал, поскольку не представлен подлинник больничного листа, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третье лицо не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, и считает, что основания для рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ имелись.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у суда отсутствовали доказательства нетрудоспособности ответчика на день судебного заседания, которое состоялось 19 декабря 2012 года, поскольку в приложенной к ходатайству справке указано на однократное обращение Манохина К.В. к участковому терапевту 17 декабря 2012 года с жалобами на состояние здоровья и нуждаемость в амбулаторном лечении, что не исключает возможность явки Манохина К.В. в судебное заседание 19 декабря 2012 года.

Представленная в материалы дела суду апелляционной инстанции копия листка нетрудоспособности (л.д. 107) на имя Манохина К.В. на период с 17 по 21 декабря 2012 года суду первой инстанции не предъявлялась, а поэтому не опровергает вышеприведенный вывод о соблюдении судом положений ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манохина КВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: