Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-20636/13

Судья: Хомук И.В. гр.дело N 11-20636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

с участием прокурора Косаревой А.И.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамилова АС в лице представителя Расулова М.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Домитрак АМ к Шамилову АС о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- взыскать с Шамилова АС в пользу Домитрак АМ в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

- взыскать с Шамилова АС государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 (двести) руб.,

установила:

Истец Домитрак A.M. обратилась в суд с иском к ответчику Шамилову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований истец указала, что 16.01.2012 г. по

вине водителя Шамилова А.С., управлявшего транспортным ТС ВАЗ 217030 государственный, произошло ДТП, в результате которого истцу - пассажиру

го ТС Тойтота Королла, под управлением Домитрак М.С., причинен вред здоровью.

Истец Домитрак A.M. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Шамилов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Расулова М.Х., который иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Шамилов А.С. в лице своего представителя Расулова М.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не принято во внимание обстоятельство, по причине которого Шамилов А.С. выехал на встречную полосу движения, а также, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям ДТП. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, до 50 000 руб.

В заседании судебной коллегии истец Домитрак А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Шамилов А.С. и его представитель Расулов М.Х. дважды не явились в заседание судебной коллегии, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки апелляционную инстанцию не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Домитрак А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Шамилова А.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2012 г. по вине водителя Шамилова А.С., управлявшего, государственный знак произошло ДТП, в результате которого - пассажиру другого ТС Тойтота Королла, под управлением Домирак М.С., причинен вред здоровью: закрытые неосложненные переломы ребер, неосложненные переломы тел первого и третьего поясничных позвонков, гематомы левой подвздошной области, что, согласно заключению эксперта от 03.02.2012 г., относится к повреждениям средней тяжести. Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Северная казна" и истцу произведена выплата в размере 160000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.01.2012 г. по вине водителя Шамилова А.С., нарушившего п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 г. и не опровергнуто стороной ответчика.

Как следует из указанного постановления, водитель Шамилов С.А. 16.01.2012 г., управляя ТС ВАЗ 217030, государственный знак, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение в автомашиной под управлением Домитрак М.С., в результате которого пассажиру Домитрак А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и объективно установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которого исходил из того, что истцу причинены телесные повреждения, в результате случившегося она испытывала физическую боль, а также испытывала нравственные страдания, вынуждена была изменить привычный образ жизни, претерпевать ограничения, связанные с полученными травмами. С учетом приведенного анализа физических и нравственных страданий истца, ее личности, суд с учетом принципа разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шамилов А.С. в лице своего представителя Расулова М.Х. ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, а также на то, что суд не учел, что в день ДТП в Москве было морозно и облачно со снегом, причиной выезда на встречную стала именно неровность дорожного покрытия вследствие образовавшейся наледи.

Вместе с тем, судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными, поскольку именно на ответчика, как на участника дорожного движения возложена обязанность учитывать дорожную обстановку, в том числе и погодные условия с целью соблюдения ПДД РФ и не допущения их нарушения, а также с целью исключения причинения вреда третьим лицам. Между тем, Шамилов А.С. не учел указанную им обстановку, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью истца. Утверждение ответчика о необходимости учета судом погодных условий, при которых водителем нарушены Правила дорожного движения, не основано на нормах права и не может служить основанием к снижению размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основе анализа представленных в материалы дела доказательств считает, что размер компенсации, заявленный истцом, судом снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и объема нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не согласиться с выводом в решении о размере компенсации морального вреда, который судом в должной мере мотивирован.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамилова АС в лице представителя Расулова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: