Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20640/13 (ключевые темы: дополнительное решение - безвозмездное получение - собственность на жилое помещение - частная жалоба - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20640/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-20640/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Кузнецовой И.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузнецовой И*В* о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2595-12/9с по иску Кузнецовой И*В* к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на безвозмездное получение в собственность жилого помещения - отказать.",

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на безвозмездное получение в собственность жилого помещения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в удовлетворении вышеуказанного иска Кузнецовой И.В. было отказано.

Кузнецова И.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении по настоящему делу дополнительного решения, указывая, что судом не было рассмотрено ее требование о признании ее права на безвозмездное получение в собственность от г. Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы жилого помещения общей площадью * кв.м., расположенного в территориальных границах ЦАО г. Москвы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Кузнецова И.В. по доводам частной жалобы, указывая, что описательная и мотивировочная части определения не соответствуют нормам ст. 198 ГПК РФ, в определении суда отсутствуют доказательства того, что в решении суда от 14 ноября 2012 года суд разрешил поставленные истцом вопросы.

Кузнецова И.В., представитель Кузнецовой И.В. - Козлова Н.А., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Кузнецовой И.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ** г. были рассмотрены все заявленные истцом требования, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения.

Довод частной жалобы Кузнецовой И.В. о том, описательная и мотивировочная части определения не соответствуют нормам ст. 198 ГПК РФ, в определении суда отсутствуют доказательства того, что в решении суда от 14 ноября 2012 года, суд разрешил поставленные истцом вопросы, не является основанием для отмены определения суда, поскольку положениями ст. 201 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судом может быть принято дополнительное решение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: